Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-1251/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А68-9383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Максима Владимировича (г. Тула, ОГРН 305710401300645, ИНН 710400504456) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 19.10.2012) и заинтересованного лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 7), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (г. Тула, ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу N А68-9383/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Николаев Максим Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) в предоставлении в собственность предпринимателю арендуемого им недвижимого имущества: нежилого помещения II, общей площадью 108, 9 кв. м, подвала, литер А, номера комнат на поэтажном плане 44-54 расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135;

- понуждении администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеназванного арендуемого имущества;

- возложении на администрацию обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) и

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации соответствует закону, поскольку испрашиваемое предпринимателем недвижимое имущество до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия и данное право было зарегистрировано в установленном порядке до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении указанного недвижимого имущества в собственность.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, действия администрации по передаче спорного недвижимого имущества предприятию совершены исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию указанного имущества.

Предприятие и администрация в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить

оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.09.2005 N Ц-2005689 (далее - договор аренды), заключенного между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодателем), МУ "Городская Служба Единого Заказчика" (балансодержатель), индивидуальным предпринимателем Королевым О.В. (арендатор - 1) и предпринимателем (арендатор - 2) к последнему перешли права и обязанности арендатора недвижимого имущества общей площадью 108, 9 кв. м, лит. А., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 к договору аренды, подписанным комитетом (арендодателем), предпринимателем (арендатором), МУ "Городская Служба Единого Заказчика" и МУП "Квартал" (балансодержателем) права и обязанности балансодержателя перешли к МУП "Квартал", договор аренды признан сторонами возобновленным на новый срок на прежних условиях.

Указанное дополнительное соглашение заключено во исполнение постановления главы администрации города Тулы от 25.07.2006 N 1482 "Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ "Городская Служба Единого Заказчика" недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал".

В перечень передаваемого имущества под номером 996 включено спорное недвижимое имущество.

Между комитетом (арендодателем), предпринимателем (арендатором) и МУП "Квартал" (балансодержателем) заключен договор аренды спорного недвижимого имущества 07.06.2007 N Ц-2007420 со сроком аренды с 01.03.2007 по 27.02.2008.

01.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно которого права и обязанности арендодателя переходят к балансодержателю - МУП "Квартал".

01.03.2008 срок действия договора аренды пролонгирован до 30.04.2008.

Между МУП "Квартал" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 09.06.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества N Ц-8197 со сроком действия с 01.05.2008 по 29.04.2009.

Согласно условиям указанного договора предпринимателю в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Энгельса, д. 135, лит. А, подвал, комнаты N 38 - 46, 48, 49, общей площадью 108, 9 кв. м.

20.02.2009 за муниципальным образованием город Тула зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 11, назначение - нежилое, общая площадь 559,6 кв. м, подвал, номера в поэтажном плане 1 - 29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, 44 - 54, лит. под. А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

Предприниматель 25.06.2009 направил в адрес главы администрации муниципального образования город Тула заявление о предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 02.07 2009 N 6851к в предоставлении в собственность испрашиваемых арендуемых помещений предпринимателю отказано, так как он пользовался испрашиваемым имуществом менее трех лет на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Данный отказ предпринимателем в установленном законом порядке не обжалован.

Письмом от 16.09.2009 г. N 2480/сх МУП "Квартал" уведомило предпринимателя о том, что арендуемое им имущество с 01.08.2009 изъято из хозяйственного ведения МУП "Квартал" и передано в хозяйственное ведение предприятия.

Данное письмо направлено в связи с принятием администрацией города Тулы постановления от 14.07.2009 N 2054 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт" муниципального недвижимого имущества", в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП "Квартал" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием недвижимое муниципальное имущество, в том числе под номером 640 - испрашиваемое заявителем нежилое помещение.

Между предприятием (арендодателем), предпринимателем (арендатором), МУП "Квартал" 01.08.2009 подписано дополнительное соглашение о передаче предприятию прав и обязанностей арендодателя по договору от 09.08.2008 N Ц-8197.

В связи с принятием Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, которым в Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ внесены изменения в части определения срока аренды, необходимого субъекту малого или среднего предпринимательства для приобретения права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества, предприниматель 01.09.2009 обратился в адрес администрации с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 17.09.2009 N 9579к администрация указала предпринимателю перечень документов, необходимых для приложения к подобному заявлению для реализации права на выкуп арендуемого имущества и принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

Письмом от 27.01.2011 N 83/сх предприятие уведомило предпринимателя о том, что арендуемое им недвижимое имущество не передано в муниципальную казну и оставлено в хозяйственном ведении предприятия.

14.03.2012 (взамен свидетельства серии 71-АГ N 571834 от 05.03.2012) предприятию выдано свидетельство серии 71-АГ N 581903 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение 11, назначение - нежилое, общая площадь 108, 9 кв. м, подвал, номера в поэтажном плане 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, лит. под. А, а1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

Между предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 29.03.2012 N Ц-12039 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135, лит. А, подвал, комнаты N 44 - 54, общей площадью 108, 9 кв. м, со сроком действия с 01.03.2012 по 27.02.2013.

Предприниматель 20.06.2012 направил главе администрации заявление о предоставлении арендуемого недвижимого имущества в собственность за плату в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 29.06.2012 N 7124-к предприниматель уведомлен о том, что его заявление направлено в общественно-экспертный совет при главе администрации для письменного подтверждения его соответствия статусу субъекта малого или среднего предпринимательства.

Письмом от 23.07.2012 N 7124-к предпринимателю отказано в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества в связи с тем, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, которое не приняло решения о продаже данного имущества.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю арендуемого им недвижимого имущества соответствует закону.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из смысла части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности с вышеуказанными положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, возникает при наличии волеизъявлении унитарного предприятия на возмездное отчуждение такого имущества с согласия собственника. При этом право на приобретение субъектом малого или среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае если арендуемое недвижимое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом в абзаце 2 пункта 5 данного информационного письма разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как усматривается из материалов дела, права и обязанности арендатора спорного недвижимого имущества перешли предпринимателю на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.09.2005 N Ц-2005689.

На основании постановления главы администрации города Тулы от 25.07.2006 N 1482 арендуемое предпринимателем недвижимое имущество изъято из оперативного управления с баланса МУ "Городская Служба Единого Заказчика" и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал".

В соответствии с постановлением администрации от 14.07.2009 N 2054 указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 14.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное недвижимое имущество в 2006 году, т.е. до вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ передано муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, и данное право зарегистрировано до обращения предпринимателя 20.06.2012 с заявлением о предоставлении указанного недвижимого имущества в собственность.

С учетом изложенного, учитывая, что предприятие возражает против передачи арендуемого недвижимого имущества в собственность предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано после вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и после того, как предприниматель обратился к администрации с заявлением о приватизации спорного недвижимого имущества от 01.09.2009 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении указанного заявления послужило непредставление им документов, свидетельствующих о соответствии предпринимателя требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом администрация в письме от 17.09.2009 N 9579к указала предпринимателю перечень документов, необходимых для приложения к заявлению для реализации права на выкуп арендуемого имущества.

Однако предприниматель в период сентября 2009 года по июнь 2012 не представил администрации необходимые документы и не обосновал какие обстоятельства препятствовали ему до государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество 14.03.2012 направить указанные документы.

До получения заявления предпринимателя от 20.06.2012 у администрации отсутствовали доказательства, подтверждающие, что предприниматель имеет право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества. Не обязана администрация и самостоятельно истребовать такие документы, поскольку бремя доказывания соответствия заявителя требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при реализации права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества лежит на заявителе.

Доказательств того, что администрация до 20.06.2012 знала или должна была знать о том, что предприниматель в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет право на выкуп спорного недвижимого имущества, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанное имущество передано МУП "Квартал" на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что передача этого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию и государственная регистрация за ним указанного права, осуществлены исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения после вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является основанием для реализации судом права, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, поскольку такая регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о совершении действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права, установленного Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, свидетельствует передача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не связывая совершение указанного действия с моментом, когда у предприятия в силу закона возникает такое право.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае абзаца 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу N А68-9383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова