Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2009 г. N Ф10-5992/08 по делу N А35-2881/2007

г. Брянск

19 января 2009 г.

Дело N А35-2881/07-С18

Дата рассмотрения дела - 14 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Леонова Л.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от налогового органа	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от третьего лица	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Сурненков А.А.) по делу N А35-2881/07-С18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Лилия Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.03.2007 N 17-13/118 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части п. 3, в котором указано, что на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ сделки, заключенные ИП Михайловой Л.В., ничтожны и носили лишь мнимый характер, с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, доходы за 2004 год в размере 14 464 579, 96 руб., доходы за 2005 год в размере 14 567 610, 54 руб., суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного НДФЛ следует считать при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (третье лицо), в части п. 4, которым Предпринимателю предлагается внести изменения в учет доходов.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2004 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт N 17-13/42 от 30.01.2007 и вынесено решение N 17-13/118 от 09.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 3 названного решения Инспекция указала, что все сделки, заключенные между ИП Михайловой Л.В. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были направлены лишь на получение ЗАО "Корпорация "ГРИНН" необоснованной налоговой выгоды, в силу чего являются ничтожными и носят мнимый характер, в связи с чем доходы за 2004 год в размере 14 464 579, 96 руб., доходы за 2005 год в размере 14 567 610, 54 руб., суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного НДФЛ следует считать при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН". Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено внести изменения в учет доходов.

Полагая, что решение Инспекции N 17-13/118 от 09.03.2007 в рассматриваемой части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Михайлова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении N 17-13/118 от 09.03.2007 и оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке, послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель (арендатор) заключал с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) Договоры аренды нежилых помещений, площадей с электронным панно и оборудования, находящихся в Торговом центре "ГРИНН" по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 40.

Арендованные помещения и оборудование использовались налогоплательщиком для организации и проведения культурно-развлекательных мероприятий, праздников, концертов, дискотек. Для осуществления данной деятельности предпринимателем принимались на работу физические лица на основании трудовых договоров (контрактов).

Сборы от проведения культурно-развлекательных мероприятий поступали на расчетный счет Предпринимателя в банке и в кассу через контрольно-кассовую машину налогоплательщика, установленную в бухгалтерии Торгового центра "ГРИНН".

В соответствии с Договорами на оказание услуг от 01.01.2004, 01.04.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2004, 01.10.2005 ЗАО "Корпорация "ГРИНН" оказывало Предпринимателю возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам Предпринимателя.

С учетом изложенного, Инспекция посчитала, что деятельность ИП Михайловой Л.В. не отвечает признакам предпринимательской деятельности и подконтрольна ЗАО "Корпорация "ГРИНН". По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовала деловая цель, а заключение договоров аренды помещений и оборудования направлено исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО "Корпорация "ГРИНН". Поскольку сделки между Предпринимателем и Обществом ничтожны и носили мнимый характер, полученные налогоплательщиком в проверяемом периоде доходы и понесенные расходы являются доходами и расходами ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования и признавая выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Михайлова Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2004-2005 г.г. сумма доходов Михайловой Л.В. от осуществления предпринимательской деятельности в 2004 году составила 14 464 579, 96 руб., в 2005 году - 14 567 610, 54 руб.; сумма единого налога за 2004 год составила 737 344 руб., за 2005 год - 678 484 руб. и была своевременно уплачена налогоплательщиком.

ИП Михайловой Л.В. за 2004 год было начислено своим работникам 958 943, 29 руб. заработной платы, удержан и уплачен НДФЛ в размере 86 344 руб.; за 2005 год предпринимателем начислено своим работникам 1 618 065, 99 руб. заработной платы, удержан и уплачен НДФЛ в размере 172 893 руб.; за 2006 год предпринимателем начислено своим работникам 1 261 828, 46 руб. заработной платы, удержан и уплачен НДФЛ в размере 155 755 руб.

Суммы исчисленных и уплаченных предпринимателем за наемных работников страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составили: за 2004 год - 129 759 руб.; за 2005 год - 208 954 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

На основании ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. ст. 82, 87 НК РФ налоговые проверки признаются одной из форм налогового контроля.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Суд обоснованно указал, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены выводы, содержащиеся, в том числе, в акте налоговой проверки.

В Акте выездной налоговой проверки от N 17-13/42 от 30.01.2007 не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные Предпринимателем, установлены проверкой, не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

Из содержания решения Инспекции N 17-13/118 от 09.03.2007 следует, что в действиях Предпринимателя проверяющими не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между предпринимателем Михайловой Л.В. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правомерно указано следующее.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключенные между Предпринимателем и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" договоры надлежащим образом оформлены и исполнены сторонами, помещения и оборудование переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата.

Судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, а также об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости.

Кроме того, трудовые договоры с работниками были заключены, зарегистрированы и исполнялись в соответствии с требованиями законодательства, а доходы от использования арендованных помещений и имущества поступали непосредственно на расчетный счет и в кассу Предпринимателя, что не оспаривается Инспекцией.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оказание ЗАО Корпорация "ГРИНН" Предпринимателю надлежащим образом исполненных и оплаченных услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам налогоплательщика не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством подконтрольности и зависимости ИП Михайловой Л.В. от ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалами дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Предпринимателя велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения налогоплательщиком учитывались операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А35-2881/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков