Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. N Ф10-2544/10 по делу N А35-2884/2009

г. Брянск

5 июля 2010 г.

Дело N А35-2884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Европа-Л"	Краснюкова М.М. - представителя, дов. от 27.04.2010 б/н
от ИФНС России по г. Курску	Быкадорова И.Е. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-16 от 28.06.2010; Ямпольской Е.М. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 04-27/0007734 от 10.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 (судья Гвоздилина О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-2884/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-Л" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/7 от 12.01.2009 в части:

-отказа в привлечении к налоговой ответственности за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года, за неуплату НДС за октябрь-декабрь 2005 года, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2005 года, за неуплату налога на прибыль за 2005 год на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением сроков исковой давности;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 90 622, 18 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 11 327, 77 руб., в бюджет субъекта РФ - 79 294, 41 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 928 935, 1 руб.; за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 12 669, 02 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 6 765, 36 руб., в ФСС в сумме 2 408, 22 руб., в ФФОМС в сумме 1 240, 32 руб., в ТФОМС в сумме 2 255, 12 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ: за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 150 руб.; за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал и полугодие 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 12 580, 68 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 6 500, 48 руб., в ФСС РФ в сумме 3 046, 68 руб., в ФФОМС РФ в сумме 866, 60 руб., в ТФОМС РФ в сумме 2 166, 92 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 101 352, 16 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 54 122, 88 руб., в ФСС РФ в сумме 19 265, 76 руб., в ФФОМС РФ в сумме 9 922, 56 руб., в ТФОМС РФ в сумме 18 040, 96 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 431 237, 89 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 53 904, 73 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 377 333, 16 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 724 977, 47 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 90 622, 18 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 634 355, 29 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 9 205 211, 56 руб.;

-начисления пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 624 341, 69 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 203 042, 71 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 421 298, 99 руб., по НДС в сумме 12 478 932, 47 руб., по ЕСН в сумме 217 662, 68 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 115 295, 78 руб., в ФСС РФ в сумме 42 831, 82 руб., в ФФОМС РФ в сумме 21 107, 20 руб., в ТФОМС РФ в сумме 38 427, 88 руб.

-предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 406 243, 1 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 550 780, 39 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 855 462, 71 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 23 563 368, 34 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 2 945 421, 04 руб., в бюджет субъекта РФ - 20 617 947, 3 руб. (п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения);

-предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 540 135, 37 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 417 376 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 122 758, 69 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 531 109, 23 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 1 227 930, 60 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3 303 178, 63 руб., по НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 51 226 004, 50 руб., по ЕСН за 2005-2006 г.г. в сумме 678 382 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 361 484 руб., в ФСС РФ в сумме 131 292 руб., в ФФОМС РФ в сумме 65 111 руб., в ТФОМС РФ в сумме 120 495 руб.;

-предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части;

-предложения уменьшить суммы уплаченного единого налога при применении УСН в размере 1 107 216 руб., в том числе за 2005 год в сумме 10 039 руб., за 2006 год в сумме 1 097 177 руб.;

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Европа-Л" налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 83 804 319, 08 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Европа-Л" и просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа-Л" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в т.ч. налога на прибыль организаций за период с 05.09.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 05.09.2005 по 31.12.2006; НДС за период с 05.09.2005 по 30.11.2007; налога на имущество организаций за период с 17.08.2005 по 31.12.2006; земельного налога за период с 05.08.2005 по 31.12.2006; ЕНВД за период с 05.09.2005 по 30.11.2007; единого налога при применении УСН за период с 05.09.2005 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 05.09.2005 по 30.11.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.09.2005 по 31.12.2006; ЕСН за период с 05.09.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/55 от 14.10.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-11/7 от 12.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое оставлено без изменений решением УФНС России по Курской области N 151 от 23.03.2009.

Основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в период действия заключенных налогоплательщиком договоров простого негласного товарищества.

При этом налоговый орган исходил из того, что юридическая форма сделки, исходя из статуса и характера деятельности ООО "Европа-Л", основанном на нереальной экономической деятельности, не отражает действительный экономический смысл операций и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего является фиктивной.

Указанные договоры простого негласного товарищества являются, по мнению налогового органа, мнимыми, изначально формальными и направлены на создание искусственных условий для использования упрощенной системы налогообложения путем "дробления" дохода, полученного от предпринимательской деятельности и превышающего предел установленный законодательством.

Полагая, что решение Инспекции N 15-11/7 от 12.01.2009 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сославшись на положения п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающего обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок, налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Европа-Л" налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 83 804 319, 08 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность Обществом велась в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности) с ООО "Гектор-1", ООО ПТП "Промресурс", ООО "Европа-14", ООО "Магазин "Европа", ИП Полторацким Н.В.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

Судом установлено, что согласно условиям договоров простых товариществ их целью являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и стремление к максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах.

Из анализа условий договоров простого негласного товарищества следует, что ими установлена объединяемая сумма вклада, доля и структура видов вклада каждого товарища, предусматривающими внесение, в том числе денежных средств, права пользования арендованным имуществом (торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями и оборудованием), товаров, профессиональных знаний, навыков, деловой репутации и деловых связей.

Также, договорами определен порядок ведения общих дел, включающий в себя: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случая, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявление претензий и исков; ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского или налогового учета; решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках договора.

Кроме того, предусмотрено частичное ведение общих дел другим товарищем, которое включает в себя: расчет с поставщиками товаров, работ, услуг, оплата налогов, сборов; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; указание своей фамилии от имени товарищей на товарных ценниках; получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств в виде выручки от реализации товаров (через зарегистрированную на свое имя ККТ).

Стороны договора разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договорам.

Во исполнение указанного порядка ежеквартально каждый участник представлял отчет, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно уполномоченный участник товарищества формировал отчет. На основании данных документов заполнялся сводный отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности, в нем отражались результаты деятельности товарищества за определенный период, т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности.

Конечным результатом, отраженным в этом документе являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксировался в протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества.

Полученная прибыль простых негласных товариществ распределялась между товарищами на основании Протокола согласования пропорционально стоимости их вкладов.

Документы, подтверждающие фактическое отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного участника каждого из товариществ на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Спорные договоры простого товарищества заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров простого товарищества, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по ведению совместной деятельности: объединение совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, и обратного налоговым органом не доказано.

В проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой налогоплательщиком системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического ведения налогоплательщиком совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества, заключенных в полном соответствии с требованиями законности, имеющих определенную деловую цель и реально исполнявшихся сторонами.

При этом, доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, в связи с наличием возможности самостоятельного осуществления деятельности, правомерно не приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Доводу кассационной жалобы о недействительности заключенных Обществом договоров простого товарищества дана надлежащая судебная оценка.

Статьей 170 ГК РФ установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и его контрагентов по договорам просто товарищества, которая, по её мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 (в редакции действовавшей в 2005 году) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 с 1 января 2006 года указанный предел повышен до 20 000 000 руб.

В силу ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 278 НК РФ предусмотрено, что участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что доходы Общества в проверяемом периоде не превысили предельно установленного размера, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности применения ООО "Европа-Л" УСН, и, соответственно незаконности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию.

Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ООО "Европа-Л" 2000 руб. в возмещение расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А35-2884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова