Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-2442/13 по делу N А09-6051/2012

21 августа 2013 г.

А09-6051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФудМаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-6051/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ФудМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании долга 1 027 322,77 руб. и 40 432,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 076,6 руб. задолженности, 15 947,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению податели жалобы, суды, приняв спорный акт сверки в качестве доказательства, нарушили принцип допустимости доказательств, установленный ст. 68 АПК РФ, а при оценке этого акта нарушили принцип полноты и объективности исследования доказательств для установления их достоверности, установленный статьей 71 АПК РФ, т.к. спорный акт сверки, все возвратные накладные, включенные в данный акт, а также акты формы N ТОРГ-2 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, а оттиск печати на подписи неустановленного лица, в данном случае, не имеет юридической значимости.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, полагает, что всем им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, и по существу они направлены на переоценку выводов судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 90/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.8 договора, поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации стандартам (ГОСТам, ТУ, нормативным актам) и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по стандартизации, и иными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Поставляемый товар должен быть в упаковке, обеспечивающей целостность, сохранность и качество товара.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 года, от 25.04.1966 NП-7 оформляется накладной, являющейся основанием для произведения расчетов. Факт произведенной приемки по количеству и качеству подтверждается подписанной транспортной накладной Покупателем с указанием даты, ФИО и должности осуществляющего приемку продукции представителя и проставления его печати (штампа).

Товар считается сданным по количеству - согласно накладной, подписанной обеими сторонами на складе покупателя (поставщика). Подписание накладной покупателем означает проведение приемки в полном объеме. В случае расхождения фактического количества доставленного товара с данными, указанными в накладной, составляется акт о приемке товара в установленной форме, подписанный обеими сторонами.

Товар ненадлежащего качества (очевидного несоответствия): обнаруженный при приеме-передаче заменяется на качественный или исключается из накладной.

При обнаружении несоответствия товара по количеству и по качеству, а именно обнаружение недостачи товара в оригинальной упаковке производителя, скрытых недостатков, товара не соответствующего стандартам и другим нормативным документам, условиям договора, брака (нарушение упаковки, испортившегося до окончания срока годности, потеря товарного вида и другое); несоответствие пищевых характеристик САНПиН или иных дефектов поставленного товара при уже свершившемся факте подписания товарной накладной сторонами, покупатель обязан отправить немедленно, с момента обнаружения несоответствия, в адрес поставщика письменную претензию, подписанную полномочным представителем покупателя: по количеству - в течение 24 часов с момента приемки, по качеству - в течение 24 часов с момента приемки, в случае выявления брака в течение срока реализации товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции представителями покупателя, подписания сторонами сопроводительных документов и вручения их друг другу. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, либо по адресу, указанному покупателем и вручение покупателю поставщиком товарно-сопроводительных документов.

Обмен или возврат товара ненадлежащего качества оформляется соответствующим двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Поставщик, учитывая пожелания покупателя, производит урегулирование одним из следующих способов: замена некачественной продукции со следующей поставкой, ликвидация недостачи со следующей поставкой, уточнение взаимозачетов с покупателем (оригиналы исправленных сопроводительных документов направляются покупателю не позднее следующего рабочего дня после внесения изменений), обратная реализация.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа (21 календарный день) с момента поставки товара в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора при поставке товара на условиях доставки в адрес покупателя и передаче лицам имеющим печать (штамп) покупателя, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу. В данном случае, подпись лица, принимавшего товар, на товарно-транспортной накладной и проставление печати (штампа) является достаточным доказательством передачи товара поставщиком покупателю.

Истец во исполнение условий заключенного договора осуществил поставку ответчику товара (яиц).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за полученный товар в размере 1 027 322,77 руб. с момента начала действия договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными и им не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается то, что им была произведена приемка товара от истца по товарным накладным без замечаний к количеству и качеству. Однако ответчик ссылался на отсутствие задолженности, ввиду возврата истцу в спорный период некачественной продукции (брак, бой) на сумму 1 027 322,77 руб.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Положениями ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, исследовав спорные возвратные товарные накладные, установили, что они подписаны от имени истца неустановленным лицом, отсутствует печать общества. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2010, подписанного и заверенного сторонами, усматривается, что при расчетах с ответчиком истцом учитывались возвратные накладные на сумму 677 246,17 руб. Стоимость возвращенного товара не указана как подлежащая оплате ответчиком.

Согласно экспертному заключению N 2840/3-3, 2841/3-3 от 17.12.2012, выполненному ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, подпись от имени Грицацуева А. В. в разделе "от ООО "ФудМаркет" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 между ООО "Ритейл" и ООО "ФудМаркет" выполнена не Грицацуевым А.В., а другим лицом с подражанием его подписям; оттиск печати ООО "ФудМаркет" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 между ООО "Ритейл" и ООО "ФудМаркет" нанесен тем же клише, которым нанесены оттиски печати ООО "ФудМаркет" в договоре поставки N 90/2010 от 12.11.2010.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 6.4 договора, предоставляющего приоритет печати перед подписью, суды правомерно не приняли во внимание довод истца о том, что акт сверки расчетов от 31.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись в акте сверки скреплена оттиском печати истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при том, что о потере или хищении печати истец не заявлял.

Поскольку судами установлено, что товар на сумму 677 246,17 руб. был возвращен, согласно положениям пункта 3.8 договора, истец не вправе был требовать от ответчика оплаты данного товара в соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ.

Исследуя доводы истца о том, что спорный акт сверки и все возвратные накладные, включенные в данный акт, а также акты формы N ТОРГ-2 подписаны со стороны ООО "ФудМаркет" неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, а оттиск печати на подписи неустановленного лица, в данном случае, не имеет юридической значимости, судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписи в графе "груз принял" выполнены в товарных накладных на возврат товара работниками истца, т.к. им не оспорены. Сведения о возврате товара, содержащиеся в этих возвратных накладных, подтверждаются совместными актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Суд правильно указал, что в данном случае полномочия работников истца на совершение действий по принятию некачественного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Данный вывод, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" - действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Также суды обоснованно проанализировали доказательства, относящиеся ко времени действия всего договора, а не только отдельного периода, как на это указывает истец. Из представленных доказательств об оплате товара, не следовало, что платеж осуществлялся за конкретную поставку по соответствующей накладной. Следовательно, необходимо было оценить все представленные доказательства, относящиеся к договору. Причем истец сам, в своих расчетах учитывал сведения с момента заключения договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, поэтому судебные акты не подлежат отмене.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 по делу N А09-6051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФудМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова