Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-2332/13 по делу N А14-17320/2012

г.Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А14-17320/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Степиной Л.В. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Берга О.В., г.Воронеж, ул.Свободы, д.10, кв.66	Москалевой Е.В. - дов. от 21.11.2012 на 3 года
от заинтересованного лица - Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., с.Новая Усмань от третьего лица - Комаровой С.В., г.Воронеж, ул.Свободы, д.10, кв.66	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-17320/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от замены схемы планировочной организации земельного участка на представленную заявителем уточненную схему и от внесения изменений в разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 36516309-18-12 в части фамилии, имени, отчества застройщика и изменений, вытекающих из уточненной схемы планировочной организации земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарову Светлану Валериевну.

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение частично отменено. Суд второй инстанции признал незаконным отказ Администрации от внесения изменений в разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 36516309-18-12 в части указания фамилии, имени, отчества застройщика и изменений, вытекающих из уточненной схемы планировочной организации земельного участка, а именно, общей площади объекта, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берг О.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы не указывает, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом второй инстанции.

В судебном заседании представитель Берга О.В. заявила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что Берг О.В. желает лично присутствовать в судебном заседании, но не смог присутствовать в этот день.

Учитывая, что по ходатайству Берга О.В. судебное разбирательство проходит с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции является доступным для Берга О.В., проживающего в городе Воронеже, что в судебном заседании принимает участие представитель Берга О.В. Москалева Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Администрация и Комарова С.В. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Берга О.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 Комарова С.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 696 кв.м,, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. К. Маркса, уч. 36 "а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011) - л.д. 16.

26.01.2012 Администрация выдала Комаровой С.В. разрешение N RU36516309-18-12 на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 26.01.2022, с указанием размеров дома 9.0 x 11.65 м, общей площади - 61,8 кв. м, жилой - 31,3 кв.м (т.1, л.д.7).

2 октября 2012 года Комарова С.В. (арендодатель) заключила с гражданином Бергом О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка на срок 364 дня, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на то, что она уведомила Администрацию о передаче земельного участка в аренду, приложила к уведомлению договор аренды, уточненную схему планировочной организации земельного участка от 02.10.2012, согласно которой общая площадь дома составляет 81,8 кв.м, жилая площадь - 31,3 кв.м, и просила Администрацию внести изменения в разрешение на строительство дома в части фамилии, имени, отчества застройщика, размеров дома и его жилой площади, произвести замену схемы планировочной организации земельного участка на уточненную, но Администрация ответила устным отказом, Комарова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство дома от 26.01.2012 N RU36516309-18-12 в части указания в нем размеров дома и его жилой площади, признании незаконным отказа Администрации от внесения изменений в разрешение на строительство в части фамилии, имени, отчества застройщика и параметров дома, а также отказа произвести замену схемы планировочной организации земельного участка на уточненную.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2012 по делу N 2-5695/12 в удовлетворении требований Комаровой С.В. отказано. Суд признал действия Администрации законными (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на то, что он направил Администрации уведомление о заключении им с Комаровой С.В. договора аренды на земельный участок и просил Администрацию внести изменения в разрешение на строительство дома от 26.01.2012 N RU36516309-18-12 в части фамилии, имени, отчества застройщика, параметров дома, исходя из уточненной схемы планировочной организации земельного участка, а также просил заменить схему планировочной организации земельного участка на уточненную, но Администрация устно ответила ему отказом, Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с указанными выше требованиями как индивидуальный предприниматель.

Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования Берга О.В. по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировали принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Берга О.В., подведомственное суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, спор у граждан Комаровой С.В. и Берга О.В. с Администрацией возник в связи со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 696 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с.Рождественская Хава, ул.Карла Маркса, уч.36 "а", имеющем целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства. По данному вопросу отношения Берга О.В. и Администрации не связаны с его предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей Берга О.В. как гражданина, имеющего желание построить индивидуальный жилой дом. Действия Администрации по данному вопросу не создают никаких препятствий Бергу О.В. в осуществлении им предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают его прав и интересов как предпринимателя.

Согласно договору аренды от 2.10.2012 Комарова С.В. передала земельный участок в аренду гражданину Бергу О.В., а не предпринимателю Бергу О.В.

Из заявления в адрес Администрации следует, что с уведомлением в Администрацию обратился гражданин Берг О.В., а не предприниматель Берг О.В. (т.1, л.д.9).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Берг О.В. обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Более того, что в момент подачи Бергом О.В. заявления в Арбитражный суд Воронежской области (24.10.2012), Ленинский районный суд г.Воронежа рассматривал аналогичное заявление Комаровой С.В. и разрешил спор по существу.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Данный спор не затрагивает экономическую деятельность Берга О.В. как индивидуального предпринимателя. А, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п.1ч.1ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому решение от 24.01.2013 и постановление от 23.05.2013 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании пп.3п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бергу О.В. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1ч.1ст.150, п.6ч.1ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А14-17320/2012 отменить, производство по делу N А14-17320/2012 прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить Бергу Олегу Викторовичу, проживающему по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.10, кв.66, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, перечисленной 19.10.2012 по чеку-ордеру, операция 1374, через отделение Сбербанка России 9013/0036, за подачу заявления в суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Л.В.Степина