Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-4261/12 по делу N А68-6618/2010

г. Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А68-6618/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина С.С. от иных лиц, участвующих в деле,	Санникова А.А. - представитель по доверенности от 16.07.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А68-6618/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Агеевское" муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее - МУП ЖКХ "Агеевское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

На собрании кредиторов, проведенном 14.12.2012, большинством в 94, 78% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Агеевское", по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, собрание кредиторов в лице конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина С.С. от исполнения обязанностей. В обоснование ходатайства заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащее осуществление возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 (судья Волошина Н.А.) ходатайство ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина С.С. от исполнения обязанностей; смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего - НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, Кекиным С.С. систематически зачислялись и расходовались используя кассу должника, минуя расчетный счет, что, по мнению уполномоченного органа, может повлечь убытки, и в соответствии с п.8 Информационного письма ВАС N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Агеевское" Кекин С.С. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением ФАС ЦО от 11.12.2012, действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина С.С. по расходованию денежных средств, поступающих в кассу предприятия, минуя расчетный счет, были признаны несоответствующими требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N А68-6035/12 за нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кекин С.С. был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что вышеперечисленные нарушения конкурсным управляющим были устранены, все расчеты производятся в безналичном порядке, что подтверждается актом проверки деятельности конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" от 18.06.2012, письмом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в адрес ФНС России N 888 от 26.06.2012.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина С.С. от исполнения обязанностей, поскольку уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Кекина С.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено нижестоящими судами, не является грубым и существенным.

Довод уполномоченного органа о том, что расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, минуя расчет счет, может повлечь убытки, в связи с чем, в соответствии с п.8 Информационного письма ВАС N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А68-6618/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина