Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-2340/13 по делу N А68-6129/2012

г. Калуга

22 августа 2013 г.

Дело N А68-6129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от арбитражного управляющего Стретинской Е.В.	Селищева Ю.А.- представитель по доверенности N 01-37/7 от 06.02.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-6129/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Стретинская Екатерина Валериевна (далее- арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сказка" (далее - должник, общество) в сумме 249 503 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Сказка" до 140 534 руб.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на статьи 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), обязывающие временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Стретинская Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилась, представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просила оставить их без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области 09.04.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Сказка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Ссылаясь на статью 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить иную стоимость активов должника, и опровергающие данные бухгалтерского баланса.

При этом суды сочли, что анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, не является документом опровергающим данные бухгалтерского баланса.

Суд кассационной инстанции находит данных вывод судов правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 3 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за первое полугодие 2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 66 501 000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Суды, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 27.07.2012, признали верным представленный арбитражным управляющим Стретинской Е.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, который составил 249 503 руб.

Пунктом 16 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 60 установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Данные баланса, положенные заявителем в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при составлении баланса в деле не имеется.

Доводы ФНС России о неправомерном учете в составе имущества должника неликвидной дебиторской задолженности, а также о том, что балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 34 223 000 руб., со ссылкой на данные анализа финансового состояния должника, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Как следует из указанного анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим Стретинской Е.В., и отзыва арбитражного управляющего на кассационную жалобу, кроме имущества должника, которое может быть реализовано с балансовой стоимостью 34 223 000 руб., у должника есть активы, принимающие участие в производственном процессе, балансовая стоимость которых составляет 30 116 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А68-6129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская