Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-2453/13 по делу N А54-4054/2011

г. Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А54-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220	Бояхчиари Д. С. - представителя (дов. от 04.02.2013 N 31-13),
от Открытого акционерного общества "Завод точного литья" ОГРН 1026200957914, ИНН 6228034255 г. Рязань, Южный промузел, 6, 1	Працюка Ю. А. - представителя (дов. от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 (судья Сельдемирова В. А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Дайнеко М. М., Токарева М. В., Можеева Е. И.) по делу N А54-4054/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Завод точного литья" (далее - завод, ответчик) о взыскании убытков в сумме 937 379 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между Открытым акционерным обществом "Завод точного литья" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) заключен договор поставки N 24/10, по условиям которого поставщик обязался поставить планку ЭС-1 марки 20Х20Н14С2 в количестве 34500 шт.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 426 669 рублей 47 копеек, а ответчик поставил истцу продукцию - планку ЭС-1 в количестве 11430 шт. и 10931 шт. соответственно на общую сумму 426 661 рублей 30 копеек.

По итогам лабораторных испытаний полученной продукции Обществом выявлено несоответствие химического состава планок ГОСТу 977-88, о чем составлены соответствующие акты.

В письме от 04.08.2010 N 877 завод указал, что механические свойства и химический состав по основным легирующим элементам отливки "Планка" из стали 20Х20Н14С2Л соответствует ГОСТу 977-88. Указанные истцом отклонения по молибдену и ванадию не являются обязательными элементами химического состава, так как согласно ГОСТу 977-88 (примечание N 1) их допустимое содержание и необходимость контроля устанавливаются по согласованию сторон в нормативно-технической или конструкторской документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2010 N 34/377 о несоответствии поставленных планок ЭС-1 (плавка 248) в количестве 11430 шт. по химическому составу марке 20Х20Н14С2 по ГОСТу 977-88 в связи с превышением максимального содержания молибдена, вольфрама и меди.

Обществом составлены акты от 13.08.2010 N 33 и 25.09.2010 N 35 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, из которых следует, что химический состав планок в количестве 11430 шт. и 10931 шт. не соответствует требованиям ГОСТа 977-88 по причине нарушения технологии производства.

Претензия истца об уменьшении покупной цены планок и возврате излишне перечисленных денежных средств, а также возмещении причиненных поставкой некачественной продукции убытков в виде затрат на использование другой дорогостоящей сварочной проволоки в размере 572 647 рублей 86 копеек и расходов по оценке некачественных планок в размере 2 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 309, 310, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на поставщика возложена обязанность по передаче истцу товара, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 1.1 договора и спецификации N 1 к нему стороны согласовали, что поставке подлежит планка ЭС-1 20х20Н14С2, соответствующая требованиям ГОСТа 977-88 (в редакции протокола разногласий).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отклонение химического состава продукции от требований указанного в договоре ГОСТа.

Вместе с тем, согласно судебному экспертному заключению данный ГОСТ допускает наличие в стали марки 20Х20Н14С2 химических элементов: молибдена, ванадия, вольфрама, меди, и относит вопросы содержания указанных химических элементов к примечанию 1 таблицы 2, в соответствии с которым наличие элементов, не являющихся легирующими, их допустимое содержание и необходимость контроля устанавливают в конструкторской и (или) нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание указанных истцом химических элементов не является нарушением ГОСТа 977-88, их допустимое содержание и необходимость контроля не были согласованы в договоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком товар соответствует описанному в договоре качеству.

Кроме того, после выявления недостатков продукции истец не отказался от исполнения договора и в последующем вновь приобрел планки у ответчика. Весь приобретенный товар полностью реализован истцом, что последним не отрицается.

Использование Обществом более дорогостоящей сварочной проволоки само по себе не свидетельствует о том, что это вызвано каким-либо отклонением в химическом составе продукции. Договор поставки не возлагает на ответчика каких-либо обязательств в части использования истцом технологии приваривания планок ЭС-1 к подвесным трубам с использованием определенного вида сварочной проволоки.

Поскольку истцом не доказано несоответствие характеристик поставленного товара указанным в договоре условиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А54-4054/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова