Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-2250/13 по делу N А64-5023/2012

г.Калуга

22 августа 2013 г.

Дело N А64-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ТОГБУЗ "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий"	Паршина М.В. - глав. врач (приказ от 12.01.2004 г., N 11-п/к
от ответчика ООО МФ "АСД-проект" от третьего лица	Рекунов Н.М. - директор (решение от 28.08.2012 г., N 1) не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МФ "АСД-проект", г.Тольятти, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. по делу N А64-5023/2012,

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий" (ИНН 6831003555, ОГРН 1026800678332) (далее-ТОГБУЗ "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АСД-проект" (ИНН 6324001622, ОГРН 1096324001498) (далее - ООО МФ "АСД-проект", ответчик) об обязании выполнения работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А64-5023/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий" удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью МФ "АСД-проект" (ИНН 6324001622, ОГРН 1096324001498) в месячный срок выполнить следующие разделы проектно-сметной документации по объекту "Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий":

- П.10 - Раздел 1 "Пояснительная записка";

- П.12 - Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка": Раздел архитектурно-строительные решения выполнить на стадии проектной документации в объеме утвержденным договором и разделить на "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - п. 13 Раздел 3 "Архитектурные решения"; п. 14 Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- П.15 - Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудование о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" дополнить подразделами:

д) подраздел "Сети связи";

ж) подраздел "Технологические решения";

Подраздел "Система электроснабжения", дополнить решениями по обеспечению II категории надежности (второй источник электропитания); обеспечению резервного источника питания для электроприемников 1 категории особой группы;

Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" дополнить текстовой частью;

П.23 - Раздел "б" - "Проект организации строительства";

П.25 - Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

П.26 - Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

П.27 - Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" должен содержать;

П.27.1 - Раздел 10-1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

П.28 - Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Передать заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года между ТОГБУЗ "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий" (заказчик) и ООО МФ "АСД-проект" (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий".

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по указанному объекту (п. 1.1.1 договора), а заказчик - передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для разработки проектной документации; принять и оплатить работы (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора заказчик обязуется участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Цена договора - 380 000 руб., является фиксированной на весь период действия договора и изменению не подлежит (статья 2 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней, по факту выполнения полного объема работ и предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Авансовый платеж не предусмотрен (статья 4 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 30 календарных дней с даты заключения договора (статья 5 договора).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик передает заказчику 5 экземпляров проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

ООО МФ "АСД-проект" передало истцу проектно-сметную документацию по объекту "Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ "РДКС" без проведения государственной экспертизы.

За выполненную работу ООО МФ "АСД-проект" было выплачено 380 000 рублей согласно счету N 36 от 26.12.2011.

Истец передал полученную от ответчика проектную документацию в Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" для проведения госэкспертизы.

По заключению Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" от 01.03.2012 N 248 проектная документация "Пристройка лечебного корпуса на территории ТОГБУЗ "РДКС" не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ее необходимо доработать.

Претензией от 26.03.2012 истец уведомил ответчика о необходимости доработки проекта.

Ответчиком проект доработан не был, в ответе на претензию последний указал, что перечень выполненных работ соответствует Техническому заданию и условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий" суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее выполнение обязательств и оплата выполненных исполнителем работ обусловлены получением положительного заключения государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию.

Как указывалось выше, по условиям договора стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику 5 экземпляров проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Доказательств передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для отказа в принятии истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий послужило отсутствие в проектной документации многих разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие результатов инженерных изысканий составу, установленному в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, от 19.01.2006 N 20, от 16.02.2008 N 87, о чем выдано предписание третьего лица.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТОГБУЗ "Ракшинский детский кардиоревматологический санаторий".

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011 г. не содержит претензии истца по качеству и количеству их выполнения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подписание самого акта не лишает заказчика права требовать устранения каких-либо нарушений.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", из которой следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Более того, обязанность провести государственную экспертизу изготовленной проектной документации возложена договором именно на ответчика. То обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проводилась, ООО МФ "АСД-проект" не оспаривает.

По этим же основаниям отклоняется довод кассатора о том, что заказчик оплатил счет за выполнение работ по разработке проектной документации в полном объеме без предъявления каких-либо претензий, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, по условиям п.2.1. договора подписанного сторонами, в цену договора входят затраты, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о невозможности исполнения отдельных пунктов проектно-сметной документации, изложенных в постановлении апелляционного суда, не принимается кассационной коллегией, так как по существу, суд пришел к выводу, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на подрядчика, который и должен урегулировать спорные вопросы самостоятельно с третьим лицом, так как Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" поддержало уточненные требования истца, и принятый судебный акт не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на ошибки и опечатки апелляционного суда в обжалуемом постановлении не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку ч.ч. 1,3 ст.179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2013 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. Поскольку на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина не уплачена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО МФ "АСД-проект" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.112, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. по делу N А64-5023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО МФ "АСД-проект" (ИНН 6324001622, ОГРН 1096324001498) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.