Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2008 г. N Ф10-5414/08 по делу N А14-1532/2008

г.Брянск

05 декабря 2008 г.

Дело N А14-1532/2008/62/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Полин Д.В. - представитель (доверенность N 142 от 15.12.2005 г.); Криулин А.А. - представитель (доверенность N 71 от 01.10.2008 г.);
от ответчика:	не явилися надлежаще извещен;
от третьих лиц:	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А14-1532/2008/62/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гепард" (далее - ООО ТК "Гепард") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Воронежского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Юго-Восточной железной дороге (далее - ФГП ВОЖТ РФ) о взыскании суммы убытков в размере 12 000 руб., вызванных не обеспечением сохранности груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс", ЗАО "АСПЭК", ООО "М.Г.Д."

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГП ВОЖТ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии судебных актов не учли, что грузоотправителем не был полностью выполнен п.2.1 договора на охрану грузов, а именно нарушены требования "Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом МПС N 24 от 17.06.2003 г.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом нарушен п.7.5 договора, в соответствии с которым срок предъявления претензии 60 (шестьдесят) дней со дня передачи груза грузополучателю.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не является грузополучателем и не имеет права на предъявление иска к ответчику.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 11.09.2007 г. в сопровождении охраны сменным способом, по железнодорожной накладной N ЭЖ 594973 в адрес ООО "М.Г.Д." для ООО Топливная Компания "Гепард" отправлены четыре цистерны, в том числе и цистерна N 51051464 с бензином автомобильным Нормаль-80, неэтилированным в количестве 58 927 кг за пломбой отправителя (ЗПУ ТП 2800-02 N 2089137) в сопровождении охраны, осуществляемой ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В пути следования 09.09.2007 г. на ст. Поворино при обследовании вагона N 51051464 с участием представителя охраны, обнаружены нарушения пломбировки запорного устройства ТП N 2089137, которое запломбировано за одно ушко и не предохраняет груз. Кроме того, обнаружено ЗПУ Лавр-2000 N606792, предохраняющее груз, о чем комиссией с участием стрелка ВОХР составлен акт.

На станции Придача 11.09.2007 г. комиссией с участием стрелка ВОХР также составлен акт о том, что ЗПУ N 2089137 груз не предохраняет, а ЗПУ Лавр-2000 N 606792 обеспечивает груз названного вагона от проникновения

При комиссионной выгрузке вагона N 51051464, прибывшего в сопровождении ведомственной охраны, и приемке груза по количеству 11.09.2007 г. была установлена недостача автомобильного бензина неэтилированного Нормаль-80 в количестве 6 414 кг. на сумму 114 554,04 руб. Другие три вагона N 50685627, N 57346090, N 53968871 приняты без замечаний, по количеству, в соответствии с документами, а именно: железнодорожной накладной и счетом.

Считая, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по охране груза истцу были причинены убытки, о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные, руководствуясь ст.ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришли к выводу о наличии вины ответчика в несохранности вверенного ему груза и причинении убытков истцу

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО топливная компания "Гепард" и ЗАО "АСПЭК" заключили договор N 345-ГЗ/2007 г. о поставке нефтепродуктов. В соответствии с названным договором поставщик поручил отправку груза ООО "Газпромтранс" в адрес ООО "М.Г.Д.", имеющего подъездные пути и оборудование для слива, для ООО Топливная компания "Гепард".

ООО Топливная Компания "Гепард" полностью оплатило поставщику отправленные в его адрес по счетам-фактурам и товарным накладным N N Н0911-018, Н0911-019, нефтепродукты - бензин АИ-80 н/эт, что подтверждено платежными поручениями N N 1019, 1024, 1020, 1025, 1023 от 30.10.2007 г. (в т.ч. и по вагону N 51051464).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Факт несохранной перевозки ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не расследован. Причины недостачи бензина, нарушения правил пломбирования и появление нового ЗПУ - не установлены.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных правил и со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза в случае его сопровождения представителем грузоотправителя (отправителя). В случае повреждения ЗПУ в пути следования грузов со сменными проводниками, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Кроме того, как усматривается из материалов дела между ООО "Газпромтранс" и заявителем кассационной жалобы заключен договор N 8/НОР-3/96 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора охрана обязана обеспечить в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2003 г. N 4864) сохранность вагоном (контейнеров) с грузами в пути следования.

Из материалов дела следует, что вагонно-цистерна N 51051464 была опломбирована ООО "Гаспромтранс" ЗПУ N 2089137 согласно правил Приказа N 24 от 17.06.2006 г., передана под охрану ответчику и принята последним с указанным ЗПУ, при этом никаких нарушений ЗПУ ответчиком при сдаче ему груза под охрану обнаружено не было, что подтверждается актом N 511/7461, N 941 от 05.09.2007 г., составленным между грузоотправителем и охраной.

При приемке груза комиссией, с участием подразделения ФГП ВО ЖДТ России, обнаружено, что ЗПУ грузоотправителя перерезано и наложено другое ЗПУ - "Лавр 2000" N 0606792, документально неоформленное, также обнаружена недостача в размере 6 414 кг., что подтверждается актами от 11.09.2007, которые ответчик подписал без разногласий.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о непричастности его к несохранной перевозке отклоняются, так как опровергаются актами общей формы, в которых отражено о принятии в сопровождении охраны к перевозке вагона без претензий, обнаружении ЗПУ отправителя, установленного с нарушением правил, актом о прибытии вагона в сопровождении охраны, выдачи груза с недостачей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по охране груза, в связи с чем обосновано взыскал с него убытки, причиненные истцу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А14-1532/2008/62/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.М.Чадов

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г.Сладкопевцева