Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2010 г. N Ф10-4838/10 по делу N А14-989/2010

г. Брянск

08 ноября 2010 г.

Дело N А14-989/2010/27/36

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Кириловой Л. Л.
	Козелкина И. И.
при участии в заседании:
от истца:	Доленко А.Г. - юрисконсульт (доверенность от 26.05.10 г.)
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.06.2010 г. по делу N А14-989/2010/27/36,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод "МИЛОРЕМ" (далее - ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в сумме 732 547,54 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела, ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.06.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что суд не дал должной оценки актам приемки в ремонт и сделал неверный вывод, что необходимость выполнения дополнительных работ не была согласована сторонами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.06.2010 г. оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.04.2008 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (подрядчик) был заключен договор N 3263 на выполнение работ по ремонту оборудования (далее - договор N 3263), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести в 2008 году капитальный ремонт тепловозного оборудования по согласованному сторонами графику подачи оборудования в ремонт (приложение N 1 к данному договору). Заказчик обязуется принять результат работы и провести оплату на условиях, предусмотренных данным договором. Подрядчик обязуется выполнить работы на своих производственных площадях в соответствии с "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа 2ТЭ116" РК 103.11.433-2006 от 01.02.2007 г. (пункты 1.1.-1.3.).

Согласно пункту 2.1.-2.23. договора N 3263 цена капитального ремонта одной единицы оборудования указывается в протоколе согласования цен (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. В случае изменения цен решением ценовой комиссии ОАО "РЖД" стороны подписывают дополнительное соглашение и протокол согласования цен. Общая сумма по данному договору составляет 10 057 098 руб., в том числе НДС18% и указывается в спецификации (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.8. указанного договора срок выполнения подрядчиком работ по ремонту тепловозного оборудования - 30 календарных дней с момента поступления его в ремонт и наличия предварительной оплаты.

Сторонами, в пунктах 2.4.-2.5. договора N 3263, было предусмотрено, что до момента отправки в ремонт тепловозного оборудования, заказчиком производится предоплата на основании счета в размере 25% стоимости ремонта тепловозного оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения счета. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, другие документы предусмотренные договором).

Во исполнение условий договора в июле 2008 года истец произвел ремонт дизеля 1А9ДГ N 917, при этом выполнил дополнительные работы, не входящие в цикл ремонта и цену капитального ремонта, по замене ненормально изношенных и установке недостающих узлов и деталей.

Ответчиком, платежным поручением N 000526 от 27.08.2008 г., был оплачен счет-фактура N 2081 (на капитальный ремонт) в сумме 2 186 635 руб. 58 коп. Дополнительные работы по замене ненормально-изношенных и установке недостающих узлов и деталей на сумму 732 547 руб. 54 коп. ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в виду неоплаты ответчиком дополнительных работ по замене ненормально изношенных и установке недостающих узлов и деталей.

При этом в качестве доказательства выполнения дополнительный работ подрядчик ссылается на акт приемки дизеля 1А9ДГ N 917, подписанный сторонами без возражений.

Как усматривается из условий договора, в нем в п. 2.3. и п. 4.5. договора стороны установили особый порядок согласования проведения дополнительных работ и их оплаты.

Согласно п. 4.5 договора N 3263, при обнаружении во время сдачи-приемки в ремонт и в процессе ремонта на тепловозном оборудовании недостающих и не пригодных для ремонта узлов и деталей сверх согласованных норм сменяемости, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости замены соответствующих узлов и деталей. Заказчик в разумный срок по своему выбору может согласовать замену данного узла или детали и дополнительную оплату в соответствии с п. 2.3 договора или предоставить исправные или пригодные для ремонта узлы и детали для замены.

В силу п.2.3 договора в случае если в ходе выполнения работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не входящих в объемную характеристику капитального ремонта, стоимость которых может повлиять на цену договора, подрядчик составляет акт технического осмотра с участием инспектора приемщика ОАО "РЖД" и направляет его заказчику совместно с протоколом согласования цены, калькуляциями на дополнительные работы, для согласования. Решение должно быть принято сторонами в течение 30 дней и оформлено дополнительным соглашением к данному договору по каждому объекту в отдельности.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в п.3, 4 ст. 743 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика телеграммы от 14.09.2005 г. и 26.02.2007 г. об обнаружении ненормально изношенных и недостающих деталях.

Письмом N 89 от 14.08.2008 г. истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения N 1 на выполнение дополнительных работ с приложением к нему спецификации, протокола согласования цен и калькуляции, которое последним подписано не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что, вопрос о замене истцом деталей с ненормальным износом и дополнительной установке на дизель недостающих узлов и деталей был согласован сторонами в установленном договоре порядке.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда и согласия, на выполнение которых заказчик не давал.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина установлена в размере 4 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 2 000 руб.

Между тем согласно платежному поручению от 31.08.1010 N 1053 ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4 000 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ полагает необходимым осуществить возврат ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от Воронежской области от 3.06.2010 г. по делу N А14-989/2010/27/36 оставить без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета в качестве излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И. И. Кирилова Л. Л.