Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-2220/13 по делу N А68-2095/2012 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - анализ финансового состояния должника - собрание кредиторов - открытие конкурсного производства - наблюдение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-2220/13 по делу N А68-2095/2012

 

г. Калуга

 

22 августа 2013 г.

Дело N А68-2095/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Андреева А.В.

 

Крыжской Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Л.П.

 

от Смекалина Ю.М.

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

Мочалина Л.П., решение суда от

02.10.2012,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смекалина Юрия Михайловича, пос.Воропаевский Чернский район Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А68-2095/12,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО - "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 (судья Катухов В.И.) ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заря" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бывший руководитель ООО "Заря" Смекалин Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего.

Считает, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, не соответствует действительности, содержит необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Податель жалобы полагает, что повторное первое собрание кредиторов от 25.07.2012 было созвано и проведено с нарушением требований ст. ст. 72, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его решения должны быть признаны незаконными.

Конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Смекалина Ю.М., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, временным управляющим ООО "Заря" Мочалиной Л.П. в суд представлен отчет по результатам наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, из которого следует, что ООО "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2002 администрацией муниципального образования Чернский район Тульской области. На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составляет 32 373 443, 17 руб.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. Наиболее целесообразной последующей процедурой в отношении должника является конкурсное производство.

Собранием кредиторов 25.07.2012 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебные инстанции, на основании решения собрания кредиторов от 25.07.2012, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства, пришли к правомерному выводу о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, жалоба на действия временного управляющего оставлена без удовлетворения в связи с недоказанностью фактов нарушения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Мочалиной Л.П.

Кроме того, наличие апелляционной жалобы на действия временного управляющего не препятствовало суду первой инстанции разрешить дело о введении следующей процедуры банкротства (конкурсное производство).

Довод кассатора о том, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен формально и необъективно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о финансовом состоянии должника, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия конкурсного производства, в материалы дела заявителем не представлено.

Каких-либо конкретных предложений по финансовому оздоровлению должника с помощью других процедур банкротства либо иным способом заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что повторное собрание кредиторов было созвано и проведено с нарушением требований ст. ст. 72, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его решения должны быть признаны незаконными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, запрет на повторное проведение собрания кредиторов отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Заря" от 25.07.2012 оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

К кассационной жалобе заявителем в качестве доказательств по делу приложены документы: заключение о финансовом состоянии ООО "Заря" (заказчик Смекалин Ю.М.).

Между тем, исходя из полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает во внимание доказательства, которые не предоставлялись судам первой и апелляционной инстанций для их исследования и оценки.

В связи с изложенным, документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: заключение о финансовом состоянии ООО "Заря" (заказчик Смекалин Ю.М.), возвращаются заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А68-2095/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Канищева

 

Судьи

А.В. Андреев
Л.А. Крыжская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.