Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2584/13 по делу N А35-12453/2011

г. Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А35-12453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Солодовой,
судей	Л.В. Леоновой, А.Н. Маненкова,
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Курска	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Новые бизнес технологии" от третьего лица: КУИ Курской области	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А35-12453/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 121 576 руб. 00 коп. и пени в размере 21 297 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

23.01.2013 ООО "Новые бизнес технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Курска судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Администрация города Курска обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает, что удовлетворяя требования заявителя суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положений ст.ст.106 и 110 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Новые Бизнес Технологии" представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Горбуновым О.В. договор N 10/2011, по условиям которого стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12453/2011 составляет 20 000 руб.; по делу N А35-12454/2011 20 000 руб. и по делу N А35-12456/201 заказчик уплачивает исполнителю также 20 000 руб.

Из представленных копий платежных поручений N 15 от 26.01.2012 г. N 177 от 19.06.2012 г. и N 454 от 23.11.2011 следует, что ООО "Новые Бизнес Технологии" произвело оплату за юридические услуги по договору N 10/2011 в полном обьеме.

Как установлено судебными инстанциями, Горбунов О.В. участвовал в качестве представителя ответчика по делу N А35-12453/2011 в заседаниях суда 30.11.2011, 21.02.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 и 05.06.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания Горбуновым О.В. обществу юридических услуг, являющихся предметом договора N 10/2011 от 21.11.2011, подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.06.2012. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции суд вправе по своей инициативе уменьшить судебные расходы лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и доказательств их чрезмерности также не представил.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном обьеме суды исходили из сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания суде6бных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А35-12453/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков