Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-1917/13 по делу N А35-5441/2005

город Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А35-5441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Устенко И.А. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 44 от 12.04.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	Калюжная Е.В. - арбитражный управляющий, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А35-5441/2005,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курчатовская МТС" арбитражный управляющий Калюжная Е.В., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы России 186 773,77 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 4 130 руб. - расходов на публикацию сведения о банкротстве, 1 379,75 руб. - транспортных расходов, 3 543,65 руб. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны взысканы 186 773,77 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 130 руб. - оплата публикации в газете Коммерсантъ, 3 543,65 руб. - почтовые расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 ООО "Курчатовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин С.Н.

Определением суда от 21.08.2006 Воронин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гудзяк П.Я.

Определением суда от 13.05.2009 Гудзяк П.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 09.12.2009 Бутов Е.И освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением суда от 04.07.2012 производство по делу о признании ООО "Курчатовская МТС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 186 773,77 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 4 130 руб. - оплаты публикации в газете Коммерсантъ, 3 543,65 руб. - почтовых расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Суды обеих инстанций, учитывая, что арбитражному (конкурсному) управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Калюжной Е.В. о выплате ей вознаграждения в размере 186 773,77 руб. за период с 09.12.2009 по 08.12.2010 и с 15.12.2011 по 04.07.2012, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы на предмет снижения вознаграждения Калюжной Е.В. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы на предмет неквалифицированных, недобросовестных действий конкурсного управляющего как основание для соразмерного снижения размера вознаграждения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вывод арбитражного суда о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных почтовых расходов и расходов на публикации является правомерным, поскольку подтвержден материалами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А35-5441/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева