Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2405/13 по делу N А23-3372/2012

город Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А23-3372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительная Трастовая Компания"	Трусов В.В. -предст. по дов. от 01.03.12, Булгакова И.В. - предст. по дов. от 01.03.12
от ответчика ИП Алехин С.Н.	не явился
от третьего лица Шишкин В.М. (конкурсный управляющий)	не явился
от третьего лица ООО "Российское общество оценщиков"	не явился
от третьего лица ОАО "СГ МСК"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная Трастовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А23-3372/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Трастовая Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ИП Алехину Сергею Николаевичу с иском о взыскании ущерба в сумме 1 974 897 рублей, причиненного в результате проведенной им оценки стоимости имущества истца (т. 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "Российское общество оценщиков").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий ООО "Строительная Трастовая Компания".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет N 132/2010-ОЦ, составленный ИП Алехиным С.Н.

Поясняет, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56 действительная стоимость доли Ткачук Т.В. была определена на основании аудиторского заключения ООО "Юринформ Аудит" от 28.10.2011, которое, в свою очередь, основано на отчетах, составленных Алехиным С.Н. В материалы дела представлено письмо ООО "Юринформ Аудит", которое подтверждает данные обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Алехиным С.Н. на основании заключенного с бывшим участником ООО "СТК" Ткачук Т.В. договора от 30.11.2010 N 89/2010-ОУ была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Победы, д. 21 по состоянию на 30.09.2010 (т. 1, л.д. 28-53).

Согласно отчету N 132/2010-ОЦ рыночная стоимость данного объекта составила 35 984 488 рублей.

Данное заключение было принято во внимание Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56 по иску Ткачук Татьяны Васильевны к ООО "СТК" о взыскании действительной стоимости доли, согласно которому с ООО "СТК" в пользу Ткачук Т.В. взыскано 16 937 820 рублей (т. 1, л.д. 167-174).

По заказу истца Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 03.04.2012 представила рецензионное заключение на отчеты об оценке N 131/2010-ОЦ, N 132/2012-ОЦ, N 133/2010-ОЦ, выполненные ИП Алехиным С.Н. (т. 1, л.д. 154-161).

Согласно выводам рецензионного заключения использовать результаты оценки стоимости объектов оценки в поименованных выше отчетах об оценке категорически нельзя, так как данные отчеты содержат грубые нарушения требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки ФСО NN 1, 2, 3, утвержденных Приказами N N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

По результатам проведенной ИП Шкодовым А.Ю. оценки рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 803,8 кв. м, расположенного по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 21, согласно отчету N ИП-0703-2012-К-3 по состоянию на 30.09.2010 определена в 26 110 000 рублей (т. 1, л.д. 72-123).

Полагая, что разница с оценкой, проведенной ответчиком, составила сумму в размере 9 874 488 рублей, соответственно и действительная стоимость доли Ткачук Т.В. была завышена на сумму в 1 974 897 рублей, чем ООО "СТК" причинен ущерб на указанную сумму, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-135646/12 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (далее - ООО "СТК") признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Из данного решения усматривается, что ликвидатор ООО "Строительная Трастовая Компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что у ООО "СТК" отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых в ходе ликвидационных мероприятий было бы возможно удовлетворение предъявленных к ликвидируемому должнику требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств причинения ему ущерба на указанную сумму по вине ответчика, поскольку размер действительной стоимости доли Ткачук Т.В. в уставном капитале ООО "СТК" определен и взыскан с общества на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, спорный отчет был предметом оценки Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1599/2012.

Решением арбитражного суда от 25.07.2012 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 при участии третьего лица - ООО "СТК" в удовлетворении исковых требований Хандогина В.И. к ИП Алехину С.Н. о признании недействительными результатов оценки, выраженных в отчете N 132/2010-ОЦ, было отказано.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу иск, фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6526/12-159-56 (т. 1, л.д. 167-174, т. 2, л.д. 36-41).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-17337/12 в передаче дела N А40-6526/12-159-56 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 отказано.

Как верно указал суд, истец имел право оспорить достоверность отчета об оценке в рамках арбитражного дела N А40-6526/2012-159-56 по иску гражданки Ткачук Т.В. к ООО "Строительная Трастовая компания" о взыскании 16 937 820 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, однако им не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-6526/12-159-56, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 12.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание достоверности произведенной ИП Алехиным С.Н. оценки, не опровергают вышеуказанных выводов суда, основанных на правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А23-3372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.