Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-233/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А23-3372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания", (ИНН 4025076262, ОГРН 1034004208930) к индивидуальному предпринимателю Алехину Сергею Николаевичу, (ОГРНИП 304401127600031), при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" - представителей Трусова В.В. (доверенность от 01.03.2012), Картошкина А.Е. (доверенность от 01.03.2013), третьих лиц - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представителя Королевой Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 251), Ткачук Т.В. - представителя Селезнева А.В. (доверенность от 11.02.2012), в отсутствие ответчика, - индивидуального предпринимателя Алехина Сергея Николаевича, третьего лица - общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Алехину Сергею Николаевичу (далее - ИП Алехин С.Н.) с иском о взыскании ущерба в сумме 1 974 897 рублей, причиненного в результате проведенной им оценки стоимости имущества истца (т. 1, л. д. 3 - 6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее -ООО "Российское общество оценщиков").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом области не дана правовая оценка экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет N 132/2010-ОЦ, составленный ИП Алехиным С.Н.

Указывает, что суд не проинформировал стороны о наличии в материалах дела отзыва СРО "Российское общество оценщиков" от 05.12.2012.

Поясняет, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56 по существу не оценивалась достоверность результата оценки, проведенной Алехиным С.Н. Действительная стоимость доли Ткачук Т.В. была взыскана на основании аудиторского заключения ООО "Юринформ Аудит". Аудиторское заключение ООО "Юринформ Аудит" от 28.10.2011 основано на отчетах, составленных Алехиным С.Н. В материалы дела представлено письмо ООО "Юринформ Аудит", которое подтверждает данные обстоятельства.

По его мнению, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы и консультации специалиста.

Определением от 06.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий ООО "Строительная Трастовая Компания".

Основанием для совершения данного процессуального действия послужило то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-135646/12 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (далее - ООО "СТК") признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Из данного решения усматривается, что ликвидатор ООО "Строительная Трастовая Компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что у ООО "СТК" отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых в ходе ликвидационных мероприятий было бы возможно удовлетворение предъявленных к ликвидируемому должнику требований кредиторов.

Отказ в исковых требованиях ООО "СТК" может повлиять на права конкурсных кредиторов данного общества, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Последствием отказа в иске является уменьшение конкурсной массы ООО "СТК" на сумму взыскиваемых истцом денежных средств с ответчика в размере 1 974 897 рублей.

От конкурсного управляющего - ООО "СТК" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором он считает его требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению (т. 4, л. д. 30 - 31).

От Ткачук Т.В. в апелляционный суд поступил отзыв, в котором она просила вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" (т. 4, л. д. 83 - 87).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО "Страховая группа МСК" и Ткачук Т.В. возражали против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Алехиным С.Н. на основании заключенного с бывшим участником ООО "СТК" Ткачук Т.В. договора от 30.11.2010 N 89/2010-ОУ была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Победы, д. 21 по состоянию на 30.09.2010 (т. 1, л. д. 28 - 53).

Согласно отчету N 132/2010-ОЦ рыночная стоимость данного объекта составила 35 984 488 рублей.

Данное заключение было принято во внимание Арбитражным судом города Москвы при принятии решения от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12-159-56 по иску Ткачук Татьяны Васильевны к ООО "СТК" о взыскании действительной стоимости доли, согласно которому с ООО "СТК" в пользу Ткачук Т.В. взыскано 16 937 820 рублей (т. 1, л. д. 167 - 174).

По заказу истца Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 03.04.2012 представила рецензионное заключение на отчеты об оценке N 131/2010-ОЦ, N 132/2012-ОЦ, N 133/2010-ОЦ, выполненные ИП Алехиным С.Н. (т. 1, л. д. 154 - 161).

Согласно выводам рецензионного заключения использовать результаты оценки стоимости объектов оценки в поименованных выше отчетах об оценке категорически нельзя, так как данные отчеты содержат грубые нарушения требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки ФСО NN 1, 2, 3, утвержденных Приказами N N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

По результатам проведенной ИП Шкодовым А.Ю. оценки рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 803,8 кв.м, расположенного по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 21, согласно отчету N ИП-0703-2012-К-3 по состоянию на 30.09.2010 определена в 26 110 000 рублей (т. 1, л. д. 72 - 123).

Полагая, что разница с оценкой, проведенной ответчиком, составила сумму в размере 9 874 488 рублей, соответственно и действительная стоимость доли Ткачук Т.В. была завышена на сумму в 1 974 897 рублей, чем ООО "СТК" причинен ущерб на указанную сумму, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков на указанную им сумму по вине ответчика, поскольку размер действительной стоимости доли Ткачук Т.В. в уставном капитале ООО "СТК" определен судом и взыскан с общества по решению суда, вступившем в законную силу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спорный отчет был предметом оценки Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1599/2012.

Решением суда от 25.07.2012 по делу N А23-1599/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований Хандогина В.И. к ИП Алехину С.Н. при участии третьего лица - ООО "СТК" о признании недействительными результатов оценки, выраженных в отчете N 132/2010-ОЦ отказано.

Кроме того предъявленный иск по настоящему делу фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6526/12-159-56 (т. 1, л. д. 167 - 174, т. 2, л. д. 36 - 41)).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-17337/12 в передаче дела N А40-6526/12-159-56 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 отказано.

Истец в рамках арбитражного дела N А40-6526/2012-159-56 по иску гражданки Ткачук Т.В. к ООО "Строительная Трастовая компания" о взыскании 16 937 820 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе оспаривать достоверность отчета об оценки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-6526/12-159-56, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 12.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Основания, положенные в заявленные исковые требования, нарушают принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу указанных судебных актов.

Представителями истца заявлено письменное ходатайство о привлечении в порядке статьи 87.1. АПК РФ в качестве специалиста по делу компании ООО "Юринформ-аудит" в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения как лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора (т. 4, л. д. 37 - 38).

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Ткачук Т.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд, с учетом мнения явившихся представителей, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения данного специалиста, так как данные действия направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

Поскольку данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Строительная Трастовая Компания" без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 32 748 рублей 97 копеек и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу N А23-3372/2012

отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова