Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2822/12 по делу N А35-861/2011

г. Калуга

23 августа 2013 г.

N А35-861/2011

Резолютивная часть постановления принята 20.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего Супрунова В.В. от ООО "Ремагротехника" от ИП Журихина В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А35-861/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремагротехника" (далее - ООО "Ремагротехника") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" (далее - УМП "Служба заказчика по ЖКУ", должник) Супрунова Валерия Владимировича, выразившиеся:

- в затягивании сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска", разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве),

- не предъявлении ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о взыскании в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не раскрытии в отчетах о конкурсном производстве и приложенных к нему документах, а также иным способом, оснований заключения с ООО "Юрсервис" договора N 2 от 19.09.11, порядка определения стоимости оказанных услуг, сроков выполнения и объемов работ, их стоимости на дату составления отчетов о конкурсном производстве в нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не предоставлении в нарушение п. 7 ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, а также просило обязать конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ремагротехника", определение Арбитражного суда Курской области отменено в части отказа в признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону непринятие мер конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Супрунов В.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившегося в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части - признания не соответствующим закону непринятие конкурсным управляющим УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежим оставлению без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Супрунова В.В. - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 требования ООО "Ремагротехника" в размере 60 762,82 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Ремагротехника" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Супрунова В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области и удовлетворяя жалобу ООО "Ремагротехника" в части признания несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в непринятии им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства должника должен был принять все возможные меры к увеличению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 2 025 277,92 руб., представляющая собой задолженность населения, выявлено 417 дебиторов, при этом предъявлено всего 34 требования о взыскании задолженности.

В конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 112 904,40 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры ко взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, как не подтвержденные доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что суды отказывали в принятии исковых заявлений из-за отсутствия в исковых заявлениях паспортных данных физических лиц; того, что исковые заявления были возвращены в связи с отказом судов в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с исками.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств предъявления дебиторам требований о взыскании задолженности в досудебном порядке.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи со значительными затратами, связанными с удаленностью места нахождения должника, маленьким процентом погашения и долгим периодом взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 в оспариваемой части и признание не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований к гражданам о взыскании дебиторской задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нет подлежат переоценке.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А35-861/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская