Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-3037/11

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А35-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УМП "Служба заказчика по ЖКУ" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В.: Корыстин Д.Б., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремагротехника", Курской области, Рыльского района, г.Рыльск на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ремагротехника" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А35-861/2011, по заявлению Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича о признании Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" (ОГРН 1044619003220, ИНН 4620007331) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу N А35-861/2011 Унитарное муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 требования ООО "Ремагротехника" в размере 60 762 рублей 82 копейки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск".

ООО "Ремагротехника" на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича, выразившиеся:

- в затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска", разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

-не предъявление ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о взыскании в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

-не раскрытие в отчетах о конкурсном производстве и приложенных к нему документах, а также иным способом, оснований заключения с ООО "Юрсервис" договора N 2 от 19.09.11, порядка определения стоимости оказанных услуг, сроков выполнения и объемов работ, их стоимости на дату составления отчетов о конкурсном производстве в нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

-не предоставление арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности Должника и кредиторам, документов подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязать конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ремагротехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска", разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не предъявление ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о взыскании в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

-не предоставление арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности Должника и кредиторам, документов подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона).

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 2 025 277 рублей 92 копеек, представляющая собой задолженность населения. Установлено 417 дебиторов, предъявлено 34 требования о взыскании задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 112 904 рубля 40 копеек.

Представитель конкурсного управляющего в суде пояснил, что требования о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме не были предъявлены в связи с тем, что после введения процедуры банкротства, потребовался значительный период времени для инвентаризации и анализа дебиторской задолженности, а также в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, сведений о должниках, указанных в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно сведений о дате и месте рождения.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи со значительными затратами, связанными с удаленностью места нахождения должника, маленьким процентом погашения и долгим периодом взыскания.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Однако, мер по предъявлению требований к дебиторам конкурсным управляющим не принимались.

Довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания с физических лиц дебиторской задолженности и тем самым поступления в конкурсную массу денежных средств в размере более двух миллионов носит предположительный характер.

Доказательств того, что в связи с не указанием паспортных данных физических лиц суды отказывали в принятии исковых заявлений к производству конкурсным управляющим не представлено. Не представлено также доказательств отказа судов в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с исками.

Кроме этого, не представлено доказательств предъявления соответствующих требований к третьим лицам о взыскании задолженности в досудебном порядке с учетом того, что для ведения претензионно-исковой работы конкурсным управляющим привлечено ООО "Юрсервис".

Таким образом, отклоняя довод конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в этой части, что не соответствует Закону. В связи с чем, жалоба конкурсного кредитора ООО "Ремагротехника" на действия конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича в этой части подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (конкурсного) управляющего, выразившиеся в затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г. Рыльска", разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации недвижимого имущества 10.10.2011 арбитражным управляющим были выявлены основные средства стоимостью 245 149,49 руб.

Конкурсным управляющим 28.03.2012 был заключен договор N 1/74 на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости с БТИ Рыльского района Курской области, получены кадастровые (май 2012) и технические паспорта (апрель 2012) на 3 объекта недвижимости.

Заявитель жалобы ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, а именно на заключение договоров на изготовление технических паспортов выявленных объектов недвижимости спустя 6,5 месяцев, после введения процедуры банкротства.

В материалы дела представлены копии полученных конкурсным управляющим ответов на направленные в Администрацию города Рыльска Рыльского района Курской области запросы, из которых следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель в жалобе не обосновал и не подтвердил документально, с указанием конкретных действий, то обстоятельство, что мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществляются конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ссылается лишь на то обстоятельство, что договоры на изготовление технических паспортов заключены конкурсным управляющим спустя 6,5 месяцев с даты введения процедуры банкротства, а также не обосновал возможность выполнения конкурсным управляющим всех проведенных мероприятий в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, заявление на выполнение работ по проведению технической инвентаризации, изготовлении и выдачи кадастрового и технического паспортов было направлено конкурсным управляющим в адрес начальника Рыльского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" 22.12.2011года и получено последним 23.12.2011года.

Материалами дела подтверждается, что технические паспорта были изготовлены 21.03.2012года на 3 объекта недвижимости, кадастровые паспорта - 10.05.2012 года на 3 объекта недвижимости.

Однако, согласно выписки из реестра собственности муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области от 25.10.2011 года N 2270 в реестр муниципальной собственности муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области за УМП "городская служба заказчика по ЖКУ" на праве хозяйственного ведения значится под номером 1 часть нежилого здания на первом этаже, общей площадью 167,7 кв.м., балансовой стоимостью 9076 руб. 35 коп., 1917 года постройки; и под номером 2 гараж, площадью 42,0 кв.м., балансовой стоимостью 11334 рубля, 1964 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Ленина, д.52.

Кроме того, в связи с обращением в Администрацию г.Рыльска конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по ЖКУ" Супрунова В.В. с требованием от 23.09.2011 года N 1/1 постановлением Администрации города Рыльска от 04.10.2011 года N 798 "Об отмене постановления Администрации города Рыльска" от 14.04.2011 года N 284 "О перераспределении муниципального имущества" было возвращено в состав имущества УМП "Городская служба заказчика по ЖКУ" часть здания, расположенного по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Ленина, д.52, 1917 года постройки, общей площадью 138,7 кв.м., балансовой стоимостью 7 506 руб. 80 коп.

Для регистрации в Росреестре по Курской области право хозяйственного ведения, конкурсный управляющий 14.06.2012 года обратился к главе Администрации г.Рыльска с требованием о регистрации собственником право муниципальной собственности.

Письмом от 26.06.2012 года исх.N 1279 Администрацией было отказано в регистрации права муниципальной собственности в связи с отсутствием в бюджете денежных средств для данных целей.

16.07.2012 года в Арбитражный суд Курской области было подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие УМП "Служба заказчика по ЖКУ".

26.12.2012 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8526/2012 признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие УМП "Служба заказчика по ЖКУ".

17.04.2013 года в Кадастровой палате г.Рыльска заказан и получен кадастровый план территории.

18.04.2013 года с ООО "Запад 27" г.Рыльск заключен договор на изготовление 4 технических планов.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение конкурсным управляющим необходимых мероприятий по выявлению и возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, отсутствие в жалобе указаний на конкретные мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, которые, по мнению заявителя, не исполнены конкурсным управляющим или исполнены ненадлежащим образом, и повлекли затягивание ликвидационной процедуры, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (конкурсного) управляющего, выраженные в не предоставление арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) Должника и кредиторам, документов подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов вправе запрашивать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника. Таким образом, предоставление информации отдельному кредитору является его правом, а не обязанностью.

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющимся в деле о банкротстве и приложенными к отчету документами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности отдельного кредитора требовать конкурсного управляющего предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности с приложением документов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" состоялось пять собраний кредиторов, на которых, как пояснил конкурсный управляющий, к отчету конкурсного управляющего были представлены документы, отражающие сведения, указанные в отчете.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на непредставление суду конкретных документов, подтверждающие те или иные сведения, содержащиеся в отчете, в связи с чем, невозможно установить их наличие или отсутствие в материалах основного дела.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации не является доказанным, обоснованным в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-861/2011 подлежит отмене в части отказа в признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. по делу N А35-861/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Признать несоответствующим закону непринятии мер конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "город Рыльск" Супрунова Валерия Владимировича по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова