Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2310/13 по делу N А54-6060/2012

г. Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А54-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Владимировой Ю.С. (дов. N 131 от 09.01.2013);
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка" в лице филиала "Рязанский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А54-6060/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", истец), Московская область, ОГРН 1045004252688, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик), г. Москва, ОГРН 1097746264219, о взыскании 5 091 625 руб. 20 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 руб., начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть N 30616-3; ООО "РегионСтрой", Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление эксплуатации и ремонта", ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Минобороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Славянка" в лице филиала "Рязанский" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комиссией в составе помощника командира войсковой части 62632-Ж (председатель комиссии), помощника командира части по воспитательной работе, начальника квартирно-эксплуатационной части, директора филиала "Рязанский" ОАО "Славянка", а также генерального директора ООО "Энергостройсервис" по результатам осмотра столовой инв. N 22 в/г войсковой части 62632-Ж подписан дефектный акт, в котором отражены работы, необходимые для ремонта столовой. Акт согласован с начальником Коломенского отделения Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ "Управление "УЭиР" МО РФ и утвержден начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ "Управление "УЭиР" МО РФ. В акте отражены дефекты и рекомендации по их устранению.

В локальной смете N 7 по текущему ремонту столовой в/ч 62632-Ж N 7 перечислены виды и стоимость работ. Смета утверждена начальником Подмосковного отдела Западного филиала ФГУ "Управление "УЭиР" МО РФ и директором филиала "Рязанский" ОАО "Славянка".

Ссылаясь на то, что по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2011 ООО "Энергостройсервис" (субподрядчиком) сданы, а ОАО "Славянка" (подрядчиком) приняты работы по текущему ремонту объекта казарменного фонда - столовой в/ч 62632-Ж на общую сумму 4 796 381 руб. 20 коп., однако работы ответчиком не оплачены, претензии от 05.07.2012, от 08.07.2012 с требованием погасить задолженность в размере 4 796 381 руб.20 коп. последним оставлены без ответа, истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, апелляционный суд руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что выполненные ООО "Энергостройсервис" работы приняты ОАО "Славянка" надлежащим образом.

Судебная коллегия не может признать судебные акты законными, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими материалам дела и имеющимся доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ от 12.09.2011, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, подписан генеральным директором ООО "Энергостройсервис", начальником ремонтно-эксплуатационного района N 3 Рязанского филиала ОАО "Славянка" и командиром войсковой части 62632-Ж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что договор подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключен.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2011 на сумму 4 796 381 руб. 20 коп. со стороны ОАО "Славянка" подписан начальником ремонтного эксплуатационного района (РЭР) N 3 ОАО "Славянка". Суды сослались на наличие у последнего в соответствии с его должностной инструкцией таковых полномочий.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик утверждал, что от его имени акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судами не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что должностная инструкция начальника РЭР утверждена директором филиала "Рязанский" ОАО "Славянка", действующим на основании доверенности, выданной руководством ОАО "Славянка", в соответствии с которой ему предоставлено право действовать от имени юридического лица и заключать сделки от его имени на сумму не более 100 000 руб.

Ответчик полагает, что передавать какому-либо лицу больший объем полномочий, чем тот, которым наделен сам, директор филиала не вправе.

В соответствии с п.1.1, п.п. 4.1.6 должностной инструкции начальника РЭР он подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, обеспечивает ремонтно-эксплуатационные работы и содержание объектов в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами общества и условиями заключенных контрактов.

Доверенности на имя начальника РЭР филиала ОАО "Славянка" "Рязанский", выданной директором ОАО "Славянка" для осуществления действий по приемке спорных работ на сумму 4 796 381 руб. 20 коп., в материалах дела не имеется.

Ответчик отрицает факт последующего одобрения ОАО "Славянка" действий начальника РЭР филиала по подписанию акта приемки выполненных работ от 12.09.2011 на указанную сумму.

Согласно уставу ОАО "Славянка" учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны РФ.

В этой связи ОАО "Славянка" ссылалось на то, что им привлекаются субподрядчики к выполнению работ только предусмотренных в заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактах, утверждало также, что проведение спорных работ собственником фонда - Министерством обороны РФ в 2010-2011 году не планировалось, государственный заказ на эти работы в указанный период не был размещен, таковой контракт был заключен Министерством обороны России с ОАО "Славянка" только 01.10.2011. Работы для собственника, которые последний не планирует осуществлять, общество не вправе производить по своей инициативе.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект не является собственностью ОАО "Славянка".

Суды, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии заключенного сторонами договора подряда и апелляционный суд применил к правоотношениям сторон положения ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом судом не сделан вывод относительно того, в чем состоит неосновательное обогащение ОАО "Славянка", возникшее в связи с осуществлением, как утверждает истец, им ремонтных работ спорного объекта, который не является собственностью ОАО "Славянка" и которым последнее не пользуется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, а выводы, содержащиеся в них, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А54-6060/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева