Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N Ф10-5017/09 по делу N А23-1316/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А23-1316/08А-21-26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

г. Брянск

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от Общества	не явились, извещены надлежаще,
от налогового органа	Дмитриковой Л.В - представитель, дов. от 08.10.09г. N 236

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.09г. (судья Е.А.Аникина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.09г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Г.Д.Игнашина) по делу N А23-1316/08А-21-26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоагрегатный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 07.04.09г. N 1911.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.09г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.09г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 07.04.09г. N 1911, в котором налогоплательщику предложено в срок до 17.04.08г. уплатить ЕСН в размере 2687821 рубль и пеню в размере 1053305,1 руб.

Общество, полагая, что данное требование в части предложения уплаты пени нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате пени показатели недоимки, на которую начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций признал, что при составлении оспариваемого требования в него была включена пеня, начисленная на имеющуюся у Общества недоимку по ЕСН, образовавшуюся в октябре 2003 года, о чем Обществу было известно.

Однако, ссылка налогового органа на тот факт, что Общество на момент направления требования обладало полной информацией о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст.69 НК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07г.) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган мог взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ в отличие от редакции, действующей с 01.01.07г., не устанавливала какого-либо другого срока, кроме срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В ст. 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. При этом 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применялся до 01.01.07г. ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46, ст. 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента возникновения недоимки (с октября 2003 года) налоговым органом принимались меру принудительного взыскания задолженности и пени с соблюдением установленных статьями 46 - 47 НК РФ порядка и сроков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания пени на недоимку прошлых налоговых периодов, и обоснованно признали оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части предложения уплатить пени в общей сумме 1053305,1 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 5 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу N А35-1316/08А-21-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.Ф.Шурова Л.В.Леонова