Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. N Ф10-2739/10 по делу N А54-5980/2009

город Брянск

20 июля 2010 г.

Дело N А54-5980/2009-С22

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А.	не явился (извещена надлежаще);
от ответчика: ЗАО "Газэнергопромбанк" от третьих лиц: ООО "Звезда Востока" Шувырденкова А.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещен надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А54-5980/2009-С22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" о расторжении договора о последующей ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока", Шувырденков Анатолий Валерьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Волкова Ю.А.) решение суда от 05.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

21.03.2007 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (банк) и ООО "Звезда Востока" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР50216/7, согласно условиям которого банк представляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 000 0000 рублей под 13 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом банка в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и Шувырденковой Оксаной Анатольевной (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N3Л00177/7 от 21.03.2007, в котором последующая ипотека была установлена на имущество:

- на здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 5992,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8д.

- на право аренды земельного участка, общая площадь 2731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного по адресу: г.

Рязань, проезд Яблочкова, д.8д..

28.07.2008 Шувырденкова О.А. приобрела в собственность указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 62-МГ 672877, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по делу N А54-2627/2009 заемщик ООО "Звезда Востока" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Шувырденкова О.А., ссылаясь на то, что признание ООО "Звезда Востока" несостоятельным (банкротом) и приобретение истцом в собственность земельного участка, являющегося предметом ипотеки, являются существенными изменениями обстоятельств, при наличии которых стороны не заключили бы спорный договор, обратилась в порядке ст. 451 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае, как правильно указано судебными инстанциями, доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом представлено не было.

Признавая необоснованным довод истца о том, что существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договора об ипотеке, является признание заемщика ООО "Звезда Востока" несостоятельным (банкротом), судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении ситуации, которая привела к таким последствиям, которые не мог предусмотреть залогодатель, поскольку, заключая договор о последующей ипотеке, он принял на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора третьим лицом, при этом стороны договора залога не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат кредита и производство других платежей по кредитному договору вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства. Указанный вывод судов соответствует положения ст. 334, 340, 348 ГК РФ, а также нормам ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку истицы на изменение ее правового статуса арендатора заложенного земельного участка на статус собственника того же земельного участка, переданного в залог банку по договору об ипотеке N 3Л00177/7 от 21.03.2007.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принявших во внимание обстоятельство рассмотрения указанного довода истца в рамках дела N А54-3732/2009-С9, наличие такого изменения, путем оформление земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного и исполняемого сторонами договора об ипотеке недействительным или его расторжения в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку фактически земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании наряду с находящимся на нем объектом недвижимости, состав недвижимого имущества переданного в залог банка не изменился и снижение его рыночной стоимости не произошло.

Таким образом изменений, влияющих на предмет залога, по существу не произошло.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А54-5980/2009-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева