Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-4741/14 по делу N А62-4480/2014

г.Калуга

06 марта 2015 г.

Дело N А62-4480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Панченко С.Ю.

судей

Ключниковой Н.В.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.

от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Бебишева А.В.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" (191119, Санкт-Петербург, ул.Коломенская, д.42, литер А, пом.16-Н, ОГРН 1117847089029, ИНН 7840448111)

Полуянова В.А. - представителя (доверенность от 15.06.2013)

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (214500, Смоленская область, Смоленский район, дер.Стабна, ул.Заозерная, д.1, ОГРН 1036758312315, ИНН 6731042818)

Романкова В.В. - представителя (доверенность от 27.08.2014), Хотенко А.П. -директора (протокол собрания от 31.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 (судья Воронова В.В.) по делу N А62-4480/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" (далее - ООО "Глобальная Торговая Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.05. 2014 года по делу N ТС-03/2014, уточнив сумму ко взысканию с учетом частичного удовлетворения должником в добровольном порядке исковых требований.

В итоге заявитель, полагая, что решение суда не исполнено в части суммы основного долга в сумме 734 230 руб. 78 коп., неустойки - 387 211 руб. 82 коп., единовременного штрафа - 183 557 руб. 70 коп., третейского сбора - 35 446 руб. 15 коп., регистрационного сбора- 3 000 руб., просил суд выдать исполнительный лист на указанную сумму (с учетом уточнения от 10.11.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 требования ООО "Глобальная Торговая Компания" удовлетворены с учетом уточнения, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" по делу N ТС - 03/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" 807 000 руб. 20 коп. - неустойка, 498 000 руб. - единовременный штраф, 35 446 руб.15 коп. - третейский сбор, 3 000 руб. - регистрационный сбор.

В выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о взыскании долга в размере 734 230 руб. 78 коп. отказано, в связи с оплатой должником этой суммы в добровольном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с кассационными жалобами.

ООО "Агросоюз" в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства и подлежит отмене, поскольку суд, удовлетворяя требования ООО "Глобальная Торговая Компания", не исследовал вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал заявитель в жалобе, Арбитражный суд Смоленской области, рассматривая дело, не учел его доводы и не придал значение вопросу соразмерности взысканной Третейским судом неустойки и штрафных санкций, не проверил сделанные истцом расчеты на соответствие условиям договора поставки N 015/к от 08.07.2013. Тем самым, оценивая решение Третейского суда, арбитражный суд не придал должного значения доводам ООО "Глобальная Торговая Компания" об отсутствии оснований в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ООО "Глобальная Торговая Компания" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО "Агросоюз" в неисполненной части 1 305 000 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 734 230 руб. 78 коп., неустойки в размере 387 211 руб. 82 коп., единовременный штраф в размере 183 557 руб. 70 коп. В части взыскания суммы неуплаченного третейского сбора, регистрационного сбора, суммы судебных расходов оставить определение арбитражного суда без изменения.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтена и не исследована хронология (календарная последовательность) исполнения обязательств и платежей по ним, в связи с чем поступившие платежи судом зачтены в произвольном порядке в нарушение закона ( ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 015\К-08 от 31.07.2013, в пункт 7.1 которого включена третейская оговорка о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" (далее - Третейский суд) в соответствии его Регламентом.

Третейским судом рассмотрен спор по иску ООО "Глобальная торговая компания" к ООО "Агросоюз" о взыскании задолженности по договору поставки N 015\К-08 от 31.07.2013, неустойки, штрафа, третейского сбора и регистрационного сбора, решением которого от 19.05. 2014 года по делу N ТС-03/2014 требования ООО "Глобальная торговая компания" удовлетворены в полном объеме.

Ввиду неисполнения ООО "Агросоюз" вышеуказанного решения Третейского суда в добровольном порядке, ООО "Глобальная торговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные статьей 239 настоящего Кодекса, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда, ООО "Агросоюз" не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Агросоюз" ссылается на нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского законодательства, выразившихся в том, что не был исследован вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные заявителем в жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании доводы свидетельствуют о его несогласии с решением Третейского суда по существу, тогда как предметом рассмотрения является определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Заявитель не привел убедительных доводов и не обосновал свое несогласие с оспариваемым судебным актом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Глобальная Торговая Компания" ссылается на нарушение арбитражным судом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последовательность погашения денежных обязательств должника и неправильное, по его мнению, распределение арбитражным судом поступившего от ООО "Агросоюз" платежа, вопреки условиям договора, изложенным в пункте 4.8, согласно которому поставщик засчитывает поступающие платежи в счет погашения обязательств по оплате, срок которых наступил ранее.

Доводы заявителя жалобы о первостепенном погашении неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, предполагающей возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абз.2 пункта 2 вышеуказанного Информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу N А62-4480/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Н.В.Ключникова Е.Н.Чаусова