Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N Ф10-5011/09 по делу N А14-1002/2008

город Брянск

26 ноября 2009 г.

Дело N А14-1002/2008/46/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца:	Шалимова Ю.К. - представителя (доверенность б/н от 23.07.2009 г.)
от ответчика:	Удовиченко Н.М. - представителя (доверенность N 36-02/245104 от 19.03.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года по делу N А14-1002/2008/46/25,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Центра") о взыскании 270 673 руб. 61 коп. реального ущерба (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 (судья Романова Л.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Яковлев А.С.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 19.05.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом немотивированно и необоснованно не учтено заключение по результатам первой из проведенных экспертиз, назначенной определением суда от 29.07.2008.

Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между аварией и выходом из строя оборудования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также заключением эксперта по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2008 г.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал г. Воронежа" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 04.12.2006 г. N 186, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") как гарантирующий поставщик обязано поставлять МУП "Водоканал Воронежа" электрическую энергию.

По договору от 29.01.2007 г. N 01-2007, заключенному между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ответчика), ОАО "Воронежэнерго" как владелец электрических сетей, соединенных с объектами истца, передает по указанию ОАО "ВЭСК" электрическую энергию потребителям, в том числе истцу по сетям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок между МУП "Водоканал Воронежа " и ОАО "Воронежэнерго " (филиал "Северные электрические сети") по ВПС-11и ВПС-8.

Из акта-предписания N 10/12-34, составленного государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области следует, что 29.05.2007 в 18 ч. 47 мин. при производстве оперативных переключений на ПС-21 из-за поломки привода выключатель В-6 Т-2 не отключился и при отключении разъединителя СР-110-1 возникло междуфазное короткое замыкание, что привело к повреждению опорных изоляторов в фазах "А" и "В " и отгоранию шлейфа фазы "А" на опоре N 88 ВЛ-110 кВ-11. Причиной данного обстоятельства послужила неисправность выключателя В-6 Т-2, капитальный ремонт которого не был произведен в надлежащий срок.

Согласно Информационного сообщения о технологическом нарушении на ВЛ-110-11 29.05.2007 г. из-за неполнофазного режима и пониженного напряжения на шинах 35 кВ ПС-47 на ПС-41 (ВПС - потребитель Водоканал) не могли запуститься электродвигатели насосов подкачки воды, в результате не было водоснабжения части Коминтерновского, Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа.

По мнению истца, возникновение аварийной ситуации у ответчика повлекло выход из строя оборудования (погружных насосов и кабеля), установленного на ВПС-11 и ВПС-8, что согласно локальной смете, повлекло замену насосов, кабеля и дополнительного оборудования, с учетом работ, произведенных собственным подразделением, на общую сумму 528 710 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему ущерба вследствие возникновения 29.05.2007 года аварийной ситуации.

Факт отключения 29.05.2007 г. подачи электроэнергии на объекты истца по вине ответчика, подтверждаются материалами дела. Вина ОАО "МРСК "Центра" в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче электрической энергии установлена и подтверждена материалами служебных проверок и актами расследования технологического инцидента от 29.05.2007 г., не оспаривается по существу и самим ответчиком.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно сослались на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, исходя из положений данной нормы, правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства причинной связи между возникшим ущербом в виде порчи электрооборудования и отключением напряжения, в том числе из-за временного неполнофазного режима подачи напряжения, возникшего после подачи напряжения.

Доводы истца о том, что согласно заключения эксперта А.В. Войнова, именно сложившаяся аварийная ситуация 29.05.2007 г. и является причиной выхода из строя перечисленного истцом оборудования, а также его ссылка на письмо ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 15.12.2008 г., технологически присоединенного к электроснабжению от ПС-35/6 ответчика, в котором указано, что имело место превышение напряжения, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правомерно указал суд, согласно представленным ответчиком копиям ведомостей напряжений 35-6 кВ на 35/6 N 41 29.05.2007 года и напряжений 35-6 кВ на ПС-35/6 N 47, 29.05.2007 г. повышения напряжения, указанного истцом в собственных результатах телеизмерений ВПС-11 и ВПС -8 от 29.05.2007 г., на вводах 1 и 2 не было.

Кроме того, согласно письма ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" от 10.12.2008 г., технологически присоединенной к электроснабжению от ПС-35/6 ответчика, превышения напряжения 29.05.2008 г. не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2008 г., составленное экспертом Войновым А.В., следует, что сложившаяся аварийная ситуация, приведшая к возникновению неполнофазного режима подачи напряжения, явилась причиной выхода из строя перечисленного в материалах дела оборудования.

Приходя к такому выводу, эксперт сослался на приложенный к делу график, согласно которому напряжение достигало 7,5 кВ по высокой стороне в электроустановках МУП "Водоканал Воронежа". Напряжение после трансформации на низкой стороне достигало 500 В.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная экспертиза, в состав экспертной комиссии вошел эксперт, ранее проводивший экспертизу - Войнов А.В.

Из заключения комиссионной дополнительной экспертизы экспертов Низового А.Н. и Войнова А.В. следует, что отсутствие одной фазы по ВЛ110кВ N 11 само по себе не могло привести к увеличению напряжения на шинах подстанции N 41 до 7,5 кВ, а напряжение после трансформации по низкой стороне на двигателях МУП "Водоканал Воронежа" - до 500В, так же обрыв шлейфа на опоре N 88 ВЛ-110-11 не мог сам по себе привести к скачку напряжения в сетях 35, 6-10 кВ.

Для обоснования мотивированного заключения экспертами проводились расчетно-теоретическая (математическая) и экспериментальная модели неполнофазного режима работы, то есть учитывались реальные параметры неполнофазного режима.

Таким образом, по результатам комиссионной экспертизы не подтвердилась безусловная взаимосвязь аварии на ВЛ110кВ N 11, произошедшей у ответчика и фактом повышения напряжения в сетях истца до 7,2 кВ (что явилось причиной выхода из строя оборудования истца) и возникновения у него ущерба.

В силу ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, законодателем предусмотрено право, в случае несогласия с выводом другого эксперта, на свое собственное (отдельное) заключение, с указанием своих выводов.

Из заключения комиссионной экспертизы следует, что оно подписано экспертом Войновым А.В., следовательно, с результатами дополнительной экспертизы он согласился без каких-либо оговорок и замечаний.

Поскольку Войнов А.В. принимал участие и в комиссионной экспертизе и составлении заключения по ней и согласился с выводами, достигнутыми по ее результатам, заключение эксперта по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2008 г., судом обоснованно не могло учитываться как доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь.

Таким образом, заключение комиссионной дополнительной экспертизы, не подтверждает, что авария на ВЛ110кВ N 11 ответчика, безусловно могла повлечь повышение напряжения в сетях истца до 7,2 кВ, что явилось причиной выхода из строя указанного истцом оборудования.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и выходом из строя вышеуказанного оборудования ВПС-11 и ВПС -8 29.05.2007 г.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года по делу N А14-1002/2008/46/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.