Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2013 г. N Ф10-2366/13 по делу N А68-7295/2012

г. Калуга

26 августа 2013 г.

Дело N А68-7295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Ворошнина А.Ю. (свид-во серия 71 N 001166734);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	Тихоновой С.В. (дов. N 3 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щекинская городская электросеть", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворошнин А.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий ОАО "Тулаэнергосбыт" по незаключению договора на поставку электрической энергии в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что даже в случае удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании незаконными действий коммерческой организации по незаключению договора права истца не будут восстановлены, доводы его могут быть рассмотрены при рассмотрении иска имущественного характера. Суд области отказал в удовлетворении исковых требований придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 07.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Щекинская городская электросеть". Определением от 02.04.2013 третье лицо заменено в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть".

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в договор N 2632 от 18.06.2009 условие о распространении срока его действия на отношения сторон, возникшие с 24.12.2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 отменено, исковые требования ИП Ворошнина А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, ОАО "Щекинская городская электросеть" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель ОАО "Щекинская городская электросеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Ворошнин А.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Щекинская городская электросеть" и ИП Ворошнина А.Ю., судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.09.2005 ИП Ворошнин А.Ю. приобрел у ООО "Звук" нежилое здание, механические мастерские с пристройкой под лит. А, а, Г общей площадью 213,1 кв.м по адресу: Тульская область, Щекинский район, дер. Ясная Поляна, ул. Школьная, д. 4 "а" (далее - объект). Права собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный объект технологически был подключен к электрической сети. Между МП Щекинская ГЭС и ООО "Звук" заключен договор на снабжение электрической энергией от 21.08.2001 N 184, приложением N 5 к которому являлся акт разграничения балансовой принадлежности с однолинейной схемой электрических установок.

ИП Ворошнин А.Ю. 24.11.2005 обратился к ОАО "Тульская сбытовая компания" с письмом N 21, в котором просил заключить с ним договор энергоснабжения объекта.

ОАО "Тулаэнергосбыт" письменного договора с ИП Ворошниным А.Ю. на основании поданного в 2005 году заявления не заключило, мотивированного отказа в заключении публичного договора предпринимателю не направило.

Договор N 2632 на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиком был заключен 18.06.2009 со сроком действия с 18.06.2009 по 31.12.2009.

Судами по делу N А68-13758/09 установлено, что до заключения договора N 2632 от 18.06.2009 ИП Ворошнин А.Ю. и ОАО "Тулаэнергосбыт" какой-либо другой договор энергоснабжения не подписывали.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А68-4912/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Ворошнина А.Ю. в пользу ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" взыскано 371 012 руб. 22 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с июня 2006 по май 2009 года, выявленного согласно акту от 13.04.2009 N 114.

Ссылаясь на то, что факт выявления бездоговорного потребления электрической энергией обусловлен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаключении договора энергоснабжения в 2005 году, истец предъявил к ОАО "Тулаэнергосбыт" вышеназванный иск.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Щекинская городская электросеть" и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными, указав, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, начинает течь с 23.06.2010 - момента подачи ОАО "Щекинская городская электросеть" иска в арбитражный суд в рамках дела N А68-4912/2012, в связи с чем сделал вывод о том, что ИП Ворошнин А.Ю. не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции от 10.04.2013 законным, а выводы, содержащиеся в нем, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9.1. договора N 2632 от 18.06.2009 срок его действия установлен с 18.06.2009 до 31.12.2009 и может быть пролонгирован.

07.03.2013 ИП Ворошнин А.Ю. обратился к ОАО "Тулаэнергосбыт" с заявлением исх. N 11 о внесении в договор N 2632 от 18.06.2009 пункта, согласно которому положения договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора, т.е. в период с 24.11.2005 по 17.06.2009. (т.3 л.д.67) Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Рассмотрев уточненные исковые требования, апелляционный суд постановил изложить пункт 9.1 договора N 2632 от 18.06.2009 в редакции, содержащей положение о том, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005, действует до 31.12.2009, таким образом изменив условия договора.

В силу п.1, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенные нарушения со стороны ОАО "Тулаэнергосбыт" договора N 2632 от 18.06.2009, об изменении условий которого истец фактически просит, последний в обоснование своих исковых требований не ссылался.

В соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ворошнин А.Ю. и ОАО "Тулаэнергосбыт" достигли соглашения о включении в договор N 2632 от 18.06.2009 на снабжение электрической энергией условия о распространении его действия на отношения сторон по поставке электрической энергии с декабря 2005 года.

Судебными актами по делам N А68-4912/2010, N А68-13758/2009 установлен факт отсутствия договорных отношений между ИП Ворошниным А.Ю. и ОАО "Тульская сбытовая компания" по потреблению электроэнергии до заключения сторонами договора N 2632 от 18.06.2009.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности изложить пункт 9.1 договора N 2632 от 18.06.2009 в редакции, позволяющей распространить действие договора на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005, тем самым внеся изменения в договор, следует признать ошибочным, противоречащим нормам права.

Что касается срока исковой давности, то вопрос об изменении условий договора может быть поставлен сторонами в период его действия.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 10.04.2013 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ИП Ворошнину А.Ю. отказать в иске к ОАО "Тулаэнергосбыт" об обязании ответчика включить в п.9.1 договора от 18.06.2009 условие о распространении срока его действия на отношения сторон, сложившиеся с 2005 года.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А68-7295/2012 отменить.

В иске ИП Ворошнину А.Ю. к ОАО "Тулаэнергосбыт" отказать.

Взыскать с ИП Ворошнина А.Ю., г. Тула, ОГРНИП 304710533100220, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ИП Ворошнина А.Ю., г. Тула, ОГРНИП 304710533100220, в пользу ОАО "Щекинская городская сеть", Тульская область, ОГРН 1027101507377, судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева