Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-696/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А68-7295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича (г. Тула, ИНН 710500925000, ОГРНИП 304710533100220) - лично (паспорт), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области, ИНН 7118004193, ОГРН 1027101507377), рассмотрев дело N А68-7295/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ворошнина А.Ю. к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о признании незаконными действий ОАО "Тулаэнергосбыт" по не заключению договора на поставку электрической энергии в письменной форме, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ворошнин А.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) с уточненным иском о признании незаконными действий ОАО "Тулаэнергосбыт" по не заключению договора на поставку электрической энергии в письменной форме (т. 2, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 137). Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности о чем заявлено ответчиком.

Определением 07.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Щекинская городская электросеть". Определением от 02.04.2013 третье лицо заменено в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть".

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в договор условие о распространении срока его действия на отношения сторон, возникшие с 24.12.2005.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.09.2005 ИП Ворошнин А.Ю. приобрел у ООО "Звук"" нежилое здание, механические мастерские с пристройкой под. лит. А, а, Г общей площадью 213,1 кв.м расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, дер. Ясная Поляна, ул. Школьная, д. 4 "а" (далее - объект). Регистрация права собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 074943 сер. 71 АБ.

Данный объект технологически был подключен к электрической сети, о чем свидетельствует договор на снабжение электрической энергией от 21.08.2001 N 184 (т. 1, л. д. 38), заключенный между третьим лицом и ООО "Звук". Приложением N 5 к договору являлся акт разграничения балансовой принадлежности с однолинейной схемой электрических установок.

Письмом от 24.11.2005 N 21 (т. 1, л. д. 10) истец обратился в ОАО "Тульскую сбытовую компанию" с заявлением о заключении договора на энергоснабжение объекта с приложенными к заявлению документами. Заявление принято сотрудником третьего лица - Мартыновой Л.В.

Ответчиком письменного договора с истцом на основании поданной в 2005 году заявки не заключено, мотивированного отказа в заключении публичного договора не направлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект от электрической сети отключен не был. Предпринимателем полученная электрическая энергия оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком по итогам 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годов (т. 1, л. д. 51). Каких-либо претензий относительно оплаты, произведенной истцом в указанный период, ответчиком не заявлялось.

В последующем между истцом и ответчиком заключен договор от 18.06.2009 N 2632 на снабжение электрической энергией (т. 1, л. д. 43) со сроком действия с 18.06.2009 по 31.12.2009.

Арбитражным судом Тульской области от 08.04.2010 по другому делу N А68-13758/09 установлено наличие в отношениях ИП Ворошнина А.Ю. и ОАО "Тульская сбытовая компания" бездоговорного потребления электрической энергии до заключения договора от 18.06.2009 N 2632 на снабжение электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А68-4912/2012 с ИП Ворошнина А.Ю. в пользу ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" взыскана задолженность в размере 371 012 рублей 22 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с июня 2006 по май 2009 года, выявленного актом от 13.04.2009 N 114.

Ссылаясь на то, что факт бездоговорного потребления электрической энергией обусловлен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаключении договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункты 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктам 6 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (в редакции, действующей в спорный период) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Такой договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 861 договор на передачу электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает, в частности, лицо, чье энергопринимающее устройство было технологически присоединено к электрической сети до вступления в силу Правил. В отношении указанных лиц сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить сведения и документацию, необходимые для технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, объект истца был технологически присоединен к электрическим сетям до вступления в силу Правил N 861, таким образом, в силу принципа однократности технологического присоединения, изложенного в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, заключения договора технологического присоединения в настоящем случае не требовалось.

Как указано в пункте 15 Правил N 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду), лицо, которое намерено заключить договор на передачу электроэнергии, направляет в сетевую организацию заявку в письменной форме о заключении договора, которая должна содержать установленные сведения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

В случае отсутствия сведений, указанных в пункте 15 Правил N 861, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя (пункт 17 Правил).

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт обращения предпринимателя 24.11.2005 к ответчику с заявлением на заключение договора, таким образом, ответчику в силу положений Правил N 861 надлежало в срок не позднее 24.12.2005 направить предпринимателю проект договора энергоснабжения или мотивированный отказ в его заключении, а в случае непредставления с заявлением необходимых документов в срок не позднее 02.12.2005 уведомить предпринимателя о несоответствии его заявки требованиям Правил и запросить необходимые сведения.

Доказательств направления проекта договора или мотивированного отказа в его заключении истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 20 Правил N 861, в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен о намерении абонента заключить договор энергоснабжения, о чем свидетельствует переписка ответчика с третьим лицом (письмо от 24.11.2006 N 3976, от 19.03.2007 N 828 - т. 2, л. д. 11, 13), а также заключенный договор от 04.02.2008 N 5 на передачу электроэнергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении N 2 (т. 2, л. д. 42).

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Правил N 861 не заключен договор с предпринимателем при наличии соответствующего заявления со стороны последнего.

Довод ответчика о несоответствии заявки истца требованиям пункта 15 Правил N 861 (непредставление поименованных сведений), не принимается во внимание, поскольку уведомления, предусмотренного пунктом 17 Правил N 861 ответчиком истцу направлено не было. В материалах дела имеется также письмо предпринимателя от 17.11.2005 N 20 (т. 2, л. д. 68) в котором он просит предоставить ему акт разграничения балансовой принадлежности электросети по принадлежащему ему объекту. Письмо принято 17.11.2005, что подтверждается соответствующей отметкой. Доказательств предоставления истцу запрашиваемых сведений, необходимых для заключения им договора, в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от заключения договора в 2005 году, то невнесение им в договор от 18.06.2009 N 2632 условия о распространении его действия на отношения, возникшие с 24.12.2005, свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 2005 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что о нарушенном праве узнал только 23.06.2010 - с момента подачи ответчиком иска в суд в рамках арбитражного дела N А68-4912/2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что до 23.06.2010 ответчиком не заявлялось претензий относительно размера и порядка оплаты потребленной предпринимателем электроэнергии, по результатам 2006, 2007, 2008, за март 2009 года подписаны акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об отсутствии задолженности истца за электроэнергию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 2005 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца и считает необходимым исчислять срок исковой давности с 23.06.2010 - момента обращения ответчика в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 07.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества "Щекинская городская электросеть", то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за подачу иска и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-7295/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 18.06.2009 N 2632 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре".

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) в доход федерального бюджета 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) в пользу индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича (г. Тула, ИНН 710500925000, ОГРНИП 304710533100220) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева