Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-3120/12 по делу N А48-800/2012

г. Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А48-800/2012

Дело рассмотрено 15.08.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от предпринимателя Виноградова Г.В. (г. Орел, пер. Соляной, д. 12, кв. 52; ОГРНИП 304575223100039) от Инспекции ФНС РФ по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Картелевой Н.И. - представителя (доверен. от 09.04.2013 г. N 17, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 г. (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-800/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 14.11.2011 г. N 50 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.2012 г. N 7, и требования от 09.02.2012 г. N568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 г. требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение суда области было отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, касающихся оспаривания доначисления решением инспекции от 14.11.2011 г. N 50 налога на добавленную стоимость в сумме 14816 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5017 руб. 46 коп. и предложения уплатить указанные суммы по требованию N 568 по состоянию на 09.02.2012 г.

Виноградов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 275167 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 г. заявление удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 71000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Виноградова Г.В. о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 185385 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что между предпринимателем Виноградовым Г.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.10.2011 г. N 24/10-11, по условиям которого общество обязалось оказать Виноградову Г.В. юридическую помощь по защите законных интересов заказчика по итогам выездной налоговой проверки, а заказчик - оплатить оказанную юридическую помощь на условиях и в порядке, установленных договором.

Виноградовым Г.В. выданы доверенности на представление его интересов работнику ООО "ЮЦ "Право" Гусакову А.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Виноградовым Г.В. представлены платежные поручения от 27.10.2011 г. на сумму 25 000 руб., от 06.12.2011 г. на сумму 25 000 руб., от 12.12.2012 г. N 455 на сумму 78 672 руб., от 05.12.2012 г. N 454 на сумму 78 000 руб., от 26.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., а так же акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 24/10-11 от 15.11.2012 г.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила 275 167 руб.

Факт оказания обществом "Бухгалтерские экспертизы" соответствующих услуг, а также их оплаты ассоциацией "Домостроитель" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, налоговым органом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, а также отсутствие у инспекции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суды верно посчитали разумными и обоснованными понесенные Виноградовым Г.В. судебные издержки в размере 265 662 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А48-800/2012, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю. Панченко