Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2008 г. N Ф10-2440/08 по делу N А35-2882/2007

г. Брянск

25 августа 2008 г.

Дело N А35-2882/07-С26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

рассмотрев кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.08 (судья Ключникова Н.В.) о возвращении кассационной жалобы на судебные акты по делу N А35-2882/07-С26,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.08 кассационная жалоба Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.08 по делу N А35-2882/07-С26 была оставлена без движения до 05.06.08 в связи с тем, что в нарушение п.2 ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об умньшении ее размера.

Поскольку Управлением в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то она была возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на их кассационное обжалование, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока незнание порядка уплаты государственной пошлины, поскольку апелляционной инстанцией от Управления не требовалось документов, свидетельствующих об уплате госпошлины.

Отклоняя заявленное ходатайство и возвращая жалобу, кассационная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В силу ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, представленные стороной, в том числе и в обоснование ходатайства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доказательства не позволили суду признать причины его пропуска уважительными, поскольку устранение процессуальных нарушений порядка подачи кассационной жалобы либо незнание норм процессуального права, на которые ссылалось Управление, не является достаточным аргументом для признания ходатайства обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.08 о возвращении кассационной жалобы по делу N А35-2882/07-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Ростехнадзора по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Л.В.Леонова