Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-5147/11 по делу N А54-4836/2009

г. Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А54-4836/2009

Резолютивная часть постновления объявлена 21.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" от конкурсного управляющего ОАО "Рязанская МПМК-2" Филатова А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	Дурандина Т.А.- представитель по доверенности от 26.12.2012 Филатов А.Ю.- паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 Балашова И.В.- представитель по доверенности от 01.03.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина И.Г.) по делу N А54-4836/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанская МПМК-2" (далее - ОАО "Рязанская МПМК-2", должник) Филатова Анатолия Юрьевича возвратить денежные средства в сумме 823 325,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявление банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит принятые судебные акты отменить, обязать конкурсного управляющего перечислить на счет банка 823 325,65 рублей.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Банк полагает, что размер выплат, причитающихся ему как залоговому кредитору, должен исчисляться в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от полной сумы, по которой реализовано имущество, без удержания НДС. По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно из полученных от продажи имущества денежных средств возвратил покупателю денежные средства в размере 1 029 168,32 руб. (НДС), что привело к нарушению прав залогового кредитора, который недополучил 823 325,65 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Филатов А.Ю. и его представитель, возражая против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 в отношении ОАО "Рязанская МПМК-2" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 11 586 554,33 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим должником утвержден Павличенко А.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов А. Ю.

В результате проведения торгов, проведенных посредством публичного предложения, было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка, по цене 6 746 770 рублей.

03.07.2012 между конкурсным управляющим и покупателем имущества - ООО "ППП "ГидроСтанок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями N 1593 от 17.07.2012, N 1626 от 20.07.2012, N 1644 от 24.07.2012 перечислил на счет должника 6 746 770 рублей, в том числе НДС в размере 1 029 168,32 рублей.

Приобретенное и полностью оплаченное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 07.08.2012.

ООО "ППП "ГидроСтанок", являясь налоговым агентом по уплате НДС, также перечислило 1 029 168,32 1 029 168,32 рублей в бюджет Российской Федерации, что отражено в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года и соответствующих платежных поручениях.

Конкурсный управляющий платежным поручением от 18.01.2013 перечислил денежные средства в размере 4 574 081,35 руб. залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Денежные средства в размере 1 029 168,32 руб. (НДС) конкурсным управляющим Филатовым А.Ю. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были возвращены покупателю по платежному поручению N 2 от 18.01.2013.

Ссылаясь на неправомерный возврат покупателю 1 029 168, 32 руб. из с суммы, вырученной от продажи имущества, указывая на неверное исчисление в связи с этим суммы, подлежащей выплате банку, в пропорции, установленной пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего при расчете с залоговым кредитором.

Суды исходили из того, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, при применении положений пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, не включается в стоимость реализованного имущества, а, следовательно, не относится к имуществу должника и не может быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статья 24 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, налоговым агентом признается лицо, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога налогоплательщика из тех сумм, которые такое лицо, в силу правовых оснований, выплачивает налогоплательщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4048@, при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, то есть либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы России, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС лежит на победителе торгов - покупателе имущества, в связи с чем он перечисляет на специальный расчетный счет должника стоимость реализованного имущества без учета НДС. Следовательно, сумма НДС не должна поступать должнику, включаться в конкурсную массу и распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что покупатель осуществил двойную уплату налога (непосредственно перечислив налог в федеральный бюджет и включив его в стоимость приобретенного имущества), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно возвратил сумму НДС в размере 1 029 168,32 руб. покупателю - ООО "ППП "ГидроСтанок".

Доводы Банка о неприменении судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", в соответствии с которыми покупатель перечисляет должнику цену, по которой имущество было реализовано, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Рассматриваемые правоотношения возникли до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013, в названном Постановлении отсутствует указание на придание содержащимся в нем разъяснениям обратной силы.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств уже получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При этом нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А54-4836/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев