Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1463/11 по делу N А09-4341/2010

г. Брянск

30 мая 2011 г.

Дело N А09-4341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Общества	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции	Чудаковой И.А. - вед. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2011 N 3),
от Управления	Куликовой Е.В. - гл. спец.-эксп. (дов. от 18.01.2011 N 03-07/00363),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-4341/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Стекло" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2009 N 32 в части начисления пени по НДС в сумме 1 203 327 руб., штрафа по НДС - 1490599 руб., начисления налога на прибыль в сумме 9 937 329 руб., пени по налогу на прибыль- 862 561 руб., штрафа - 1 987 466 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва Управления, выслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 N 32 и принято решение от 18.09.2009 N 32.

Решением Управления от 09.11.2009 решение Инспекции изменено.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 14 036 193 руб., НДС в сумме 10 527 142 руб., пени по налогу на прибыль - 1 171 122 руб., по НДС в размере 1 748 824 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 105 428 руб., по налогу на прибыль - 2 807 239 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 9 137 050 руб. и налога на прибыль в размере 12 182 736 руб. послужил вывод Инспекции, в том числе, о неправомерном исчислении налогов с комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы реализации товаров.

По мнению налогового органа, действия Общества в качестве комиссионера являются сомнительными с учетом того, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления деятельности в рамках договора комиссии, документооборот с комитентом ООО "Оптима" признан формальным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 по делу N А09-11434/2009 признано недействительным решение Инспекции от 18.09.2009 N32 в части доначисления НДС в размере 7 452 997 руб., относящегося на взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанной организацией.

Рассматривая спор, суд указал, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок по реализации товара умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерности доначисления Обществу пени по НДС в сумме 1 203 327 руб., штрафа по НДС - 1 490 599 руб., являются правильными, поскольку они приходятся на сумму НДС, необоснованность начисления которой установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 по делу N А09-11434/2009.

В отношении выводов суда о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 9 937 329 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Поскольку налоговым органом в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств при доначислении налога на прибыль учета расходов на приобретение товара, то доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду также является неправомерным.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А09-4341/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков