Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-2315/13 по делу N А08-867/2012

г.Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А08-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мир Дверей"	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика ОАО "Белгородская ипотечная корпорация"	не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А08-867/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Дверей" (ИНН 3123111595, ОГРН 1043107033947) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) о взыскании основного долга по договору - 99 232,63 руб., пени за несвоевременную оплату - 56 959 руб. 53 коп.

Определением суда области от 09.08.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к ООО "Мир Дверей" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 г. оставил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение по условию о начальном сроке выполнения работ и о предмете договора, в связи с чем, спорный договор является незаключенным. Ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт выполнения работ по договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, по договору N 12 от 04.07.2011 ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (заказчик) поручило ООО "Мир Дверей" (подрядчик) выполнить по объекту - п. Разумное, д. 34 в Белгородском районе Белгородской области следующие виды работ:

- изготовление и монтаж ограждения стального решетчатого, высотой 750 мм-30-м;

- изготовление и монтаж перегородки из поликарбоната (2700*1180)мм - 12,744 м 2;

- изготовление и монтаж стеклопакета 2-х камерного (4М1-10-4М1-10-4М1)-17,8м2;

- монтаж доски подоконной ПВХ 400-9-м;

- изготовление и монтаж сетки москитной -3,5 м 2, на условиях, определенных договором.

Цена договора - 99 232,63 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика; окончание - 30.08.2011. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Порядок и условия расчетов и платежей: заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится согласно актам выполненных работ в десятидневный срок после подписания актов выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату выполненных объемов работ по настоящему договору подрядчик может начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Истцом были выполнены работы на сумму 99 232,63 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 00000014 от 19.07.2011 и перечнем материалов, израсходованных при выполнении работ.

Претензий по объему и качеству выполненных работ в актах не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Долг по состоянию на день вынесения решения - 139117 руб. 69 коп. не погашен.

Требование истца об оплате долга ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора на выполнение работ от 04.07.2011 N 12 незаключенным, по основаниям несогласования предмета и срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по основному иску и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711, 746 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 99 232,63 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела. Акт выполненных истцом работ N 00000014 от 19.07.2011 относительно объемов и качества подписан без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 99 232,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 14.02.2013 в сумме 56 959 руб. 53 коп., представленный истцом, проверен судами и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что между сторонами не было достигнуто существенное условие о предмете договора и начале срока его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Данный вывод судов соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011..

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невыполнения работ, либо некачественного выполнения работ ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2006 г. по делу N А42-8256/2005, постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2008 г. по делу N А55-8720/2007, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 г. N А33-18096/2008) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не идентичны указанным заявителем.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А08-867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.