Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2013 г. N Ф10-2321/13 по делу N А68-8503/2012

г. Калуга

26 августа 2013 г.

Дело N А68-8503/2012

Дело рассмотрено 20.08.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ООО "СельхозАгроПром" (Тульская область, Ленинский район, д. Малевка; ОГРН 1107154031050)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от ООО "МПК "Тульское подворье" (Тульская область, Куркинский район, п.Михайловский, ул. Октябрьская, 29; ОГРН 1077154010867) от ОАО "ПЗ "Сергиевский" (Орловская область, Ливенский район, с. Сергиевское; ОГРН 1065743001873)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоПромышленная Компания "Тульское подворье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А68-8503/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Тульское подворье" о взыскании 6372417 руб. 36 коп. задолженности (с учетом уточненных требований).

ООО "МПК "Тульское подворье" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СельхозАгроПром" 4680605 руб. 04 коп. задолженности (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Племенной завод "Сергиевский".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. исковые требования ООО "СельхозАгроПром" удовлетворены частично. С ООО "МПК "Тульское подворье" в пользу ООО "СельхозАгроПром" взыскано 5415457 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "МПК "Тульское подворье" удовлетворены в полном объеме.

В результате судебного зачета с ООО "МПК "Тульское подворье" в пользу ООО "СельхозАгроПром" взыскана задолженность на сумму 734852 руб. 32 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МПК "Тульское подворье" просит решение и постановление судов в части взыскания с него 1844122 руб. 86 коп. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ООО "СельхозАгроПром" поставило ООО "МПК "Тульское подворье" товар на общую сумму 1884122 руб. 86 коп. по накладным от 03.07.2012 г. на сумму 1508160 руб., от 12.07.2012 г. на сумму 221526 руб., от 13.07.2012 г. на сумму 154436 руб. 86 коп., подписанным сторонами без замечаний, и содержащими наименование товара, количество и цену, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями организаций.

Обращаясь в суд, ООО "СельхозАгроПром" указало, что ООО "МПК "Тульское подворье" не оплатило поставленный по названным накладным товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела спорные товарные накладные, содержащие согласованные условия о наименовании, количестве и цене товара, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи.

Отклоняя доводы ООО "МПК "Тульское подворье" о том, что общество товар не получало по этим накладным, так как в них отсутствуют расшифровки подписей и наименование должностей работников и, поэтому, они не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, суды правильно исходили из того, что накладные не только содержат подписи от имени ООО "МПК "Тульское подворье" и ООО "СельхозАгроПром", но и печати организаций.

При этом суды правомерно расценили выдачу печатей представителю ООО "МПК "Тульское подворье" и ООО "СельхозАгроПром", осуществлявшим отпуск и приемку товара по накладным в июле 2012 года, как подтверждение полномочий представителей.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела корешки ветеринарных свидетельств от 03.07.2012 г., от 12.07.2012 г., от 13.07.2012 г. об отправке 150, 20, 15 голов свиней для убоя, согласно которым животные направляются в Куркинский район Тульское подворье п. Михайлово автотранспортом, договор на оказание услуг по перевозке животных от 01.03.2012 г. N 14, заключенный между ООО "СельхозАгроПром" (заказчик) и ООО Агрофирма "Акимовка" (исполнитель), договор хранения (содержания) сельскохозяйственных животных, заключенный между истцом и ООО "Фермер-К", по условиям которого последнее осуществляет, в том числе, хранение животных в объектах недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский с.о., дер. Малевка.

Допрошенный в качестве свидетеля Гельманов Р.А. в судебном заседании 24.12.2012 г. пояснил, что он, являясь водителем ООО Агрофирма "Акимовка", осуществил доставку свиней 03.07.2012 г., 12.07.2012 г. и 13.07.2012 г. в ООО "МПК "Тульское подворье".

Свидетель Гунба Д.В. (директор ООО Агрофирма "Акимовка") пояснил, что ООО Агрофирма "Акимовка" оказывало транспортные услуги ООО "СельхозАгроПром". Свиньи поставлялись по заявкам от ООО "СельхозАгроПром" в адрес ООО "МПК "Тульское подворье". В июле 2012 года от ООО "СельхозАгроПром" поступило 3 заявки. 03.07.2012 г. было поставлено 150 голов свиней, 12.07.2012 г. - 20 голов, 13.07.2012 г. - 15 голов.

Доводы ООО "МПК "Тульское подворье" о том, что в письме ООО "Агрофирма "Акимовка" указан маршрут д.Малевка Ленинского района - с. Куркино Ефремовского района вместо д. Малевка Ленинского района - пос. Михайловский Куркинского района, не опровергают вышеуказанных обстоятельств транспортировки животных в ООО "МПК "Тульское подворье", тем более, что данное письмо подписано директором ООО Агрофирма "Акимовка", опрошенным судом первой инстанции, а также в материалы дела представлены данные регистратора, подтверждающие перемещение транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о подтверждении фактов поставки ООО "СельхозАгроПром" и получения ООО "МПК "Тульское подворье" товара по накладным от 03.07.2012 г., от 12.07.2012 г., от 13.07.2012 г. на общую сумму 1884122 руб. 86 коп. и отсутствие оплаты товара со стороны ООО "МПК "Тульское подворье".

Ссылка заявителя жалобы на постановление МОМВД "Кимовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 г. несостоятельна, так как данное постановление не опровергает сведений, содержащихся в документах, представленных в материалы дела. Более того, спорные накладные в этом документе не упоминаются.

Кроме того, заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не сделано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А68-8503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров