Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2013 г. N Ф10-2279/13 по делу N А35-12161/2012

28 августа 2013 г.

А35-12161/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-12161/2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2, в соответствии с которым иск НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворен частично. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича и Нечаевой Ирины Анатольевны в пользу НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" 119 590,71 руб. - задолженности по основному долгу, 4 009,60 руб. - задолженности по процентам, неустойку за просрочку по уплате процентов - 119 705,65 руб., а также 10 087,16 руб. в счёт возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2 (дело N А35-353/2013).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 дела N А35-12161/2012 и N А35-353/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен номер NА35-12161/2012.

Определением суда от 07.05.2013 производство по заявлению НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2 прекращено.

Этим же определением производство по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2 также прекращено.

В кассационной жалобе НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" указывает на необоснованное прекращение производства по его заявлению. По его мнению, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.148 АПК РФ вправе был оставить заявление о выдаче исполнительного листа в отношении предпринимателя Нечаева Г.С. без рассмотрения, но не имел оснований для прекращения производства по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя Нечаевой И.А.

В отзыве Нечаева И.А. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По ее мнению, суд правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2 арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, указал, что имущественные требования к должнику должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. Кроме того, данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, суд пришел к выводу, что рассмотрение заявление НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2 подлежит прекращению.

При этом суд прекратил производство в целом по заявлению, независимо от того, что должник - Нечаева Ирина Анатольевна не находится в какой-либо стадии банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 07.05.2013 в части прекращения производства по заявлению НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства".

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется солидарный должник.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательство поручителя.

В рассматриваемом случае в условиях производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, суд не имел оснований для прекращения производства по делу в части заявления о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя Нечаевой И.А.

Однако, учитывая, что судом, по сути не исследовались основания для отказа в выдачи исполнительного листа в отношении поручителя Нечаевой И.А., т.к. производство было прекращено, то определение от 07.05.2013 в этой части подлежит отмене, а дело в отменной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении поручителя Нечаевой И.А. по существу.

Прекращая дело по заявлению некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителя, суд, по существу, лишил кредитора права в принудительном порядке взыскать задолженность с указанного должника, не находящегося в процедуре банкротства, что не согласуется с принципом надлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении предпринимателя также допущено нарушение норм права.

Суду надлежало учесть, что испрашиваемый исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и введено наблюдение.

Статья 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий введения наблюдения предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71,100 Закона.

Пунктом 4 части 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против предпринимателя, подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-12161/2012 в части прекращения производства по заявлению НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2 отменить.

В отменной части заявление НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича оставить без рассмотрения. Дело в части заявления НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении Нечаевой Ирины Анатольевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальном определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова