Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2013 г. N Ф10-2336/13 по делу N А08-7000/2012

г.Калуга

28 августа 2013 г.

Дело N А08-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от истца	Керинкина О.А. - представитель (дов. N 07-11/104 от 24.02.2011); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "МИнБ" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А08-7000/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технотрейд", г. Владивосток (на дату подачи иска - г. Старый Оскол Белгородской области), ОГРН 1103128000766, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ"), г. Москва, ОГРН 1027739179160, в лице филиала в г. Белгород о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 842 руб. 56 коп. за период с 16.12.2011 по 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 (судья И.Н. Смоленский) иск ООО "Технотрейд" удовлетворен. С ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Технотрейд" взыскано 83 036,26 руб., из которых 79 842,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 193,70 руб. - сумма госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, А.И. Поротиков) произведена замена ООО "Технотрейд" на его правопреемника - ООО "АгроТехМаш", г. Воронеж, ОГРН 1123668027779.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "МИнБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих ответственность банков в связи с заключением договоров банковского счета.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности расчета взысканных судом сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А08-10235/2011 с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Технотрейд" взысканы убытки в связи с незаконным списанием с расчетного счета денежных средств в размере 1300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 814 руб. 58 коп. за период с 30.07.2011 по 15.12.2011.

Данное решение ОАО "МИнБ" исполнило 11.09.2012, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 367 222 руб. 73 коп. платежным поручением N 3 от 12.09.2012.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Технотрейд" просит о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 11.09.2012.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.395 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А08-10235/2011 ОАО "МИнБ" исполнило лишь 11.09.2012, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 367 222 руб. 73 коп. платежным поручением N 3 от 12.09.2012, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 11.09.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, поскольку решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А08-10235/2011 за период с 16.12.2011 по 11.09.2012 неустойка не взыскивалась.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А08-7000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина