Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N Ф10-2308/09 по делу N А54-2978/2008

город Брянск

30 июня 2009 г.

Дело N А54-2978/2008-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Максимова С.В. -представителя (доверенность N 277 от 18.12.2008)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" в настоящем переименовано на Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Стройрезерв", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А54-2978/2008-с16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Мещерский научно-технический центр", г. Рязань, о расторжении договора N 16/10/07/М от 16.10.2007 на выполнение инженерно-экологических изысканий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Саратовнефтепродукт", ОАО "Туланефтепродукт", ЗАО "Экологический центр Сигма".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Заикина Н.В., Каструба М.В., Никулова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НИРИИ ЭТ "Стройрезерв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, и удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НИРИИ ЭТ "Стройрезерв" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Мещерский научно-технический центр", ОАО "Саратовнефтепродукт", ОАО "Туланефтепродукт", ЗАО "Экологический центр Сигма" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "НИРИИ ЭТ "Стройрезерв", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 между ООО "Стройрезерв" (заказчик) и ООО "Мещерский научно-технический центр" (исполнитель) заключен договор N 16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте "Ликвидация законсервированных активов неэффективных нефтебаз и автозаправочных станций Саратовской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 4 512 032 руб. 08 коп., в том числе НДС - 688 276 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по представлению исполнителем актов сдачи-приемки работ и в течение 10 банковских дней со дня подписания указанных актов.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.5 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе отказаться от результата работ без возмещения исполнителю каких-либо затрат либо потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения стоимости, установленной за работу.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2007 к договору N 16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий от 16.10.2007 стороны предусмотрели разработку раздела "Рекультивация" по объекту "Ликвидация законсервированных активов неэффективных нефтебаз и автозаправочных станций Саратовской области. Указанным соглашением определена стоимость выполненных работ 2 253 309 руб. 12 коп., в том числе НДС - 343 725 руб. 12 коп. К настоящему дополнительному соглашению приложены календарный план (приложение N 1), смета (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2007 к договору N 16/10/07/М на выполнение инженерно-экологических изысканий от 16.10.2007 стороны предусмотрели инженерно-экологические изыскания по объекту "Ликвидация законсервированных активов неэффективных нефтебаз и автозаправочных станций в Тульской области. Указанным соглашением определена стоимость выполненных работ 1 300 123 руб. 50 коп., в том числе НДС - 198 323 руб. 93 коп. К настоящему дополнительному соглашению приложены календарный план (приложение N 1), смета (приложение N 2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 06-02-11/1174, N 06-02-11/1175 от 07.07.2008 о расторжении спорного договора, уменьшении договорной стоимости работ, передачи результата незавершенных работ, которые оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение инженерно - экологических изысканий.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного сторонами договора N 56 от 16.10.2007 (п. 2.2) предусмотрено, что окончательный расчет будет произведен заказчиком в течение 10 банковских дней после представления подрядчиком актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 07.12.2007 по 25.12.2007 выполнял работы, предусмотренные техническими заданиями: приложение N 1 к договору N11054 от 06.11.2007, приложение N 1 к договору N16/10/07/М от 16.10.2007.

Согласно копий сопроводительных записок с отметками о получении N 90 от 07.12.2007, N 103 от 25.12.2007, N 1224/007-2 от 24.12.2007, N 1218/007-1 от 18.12.2007, N 101 от 25.12.2007, а также копий накладных о получении документации N 116 от 24.12.2007, N 94 от 23.11.2007, N 95 от 07.12.2007 ответчик передавал заказчику техническую и иную документацию по выполненным работам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. После чего исполнитель подписывает акт сдачи-приемки работ и передает его заказчику. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки работ в течение одного месяца со дня получения его заказчиком работа считается принятой.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные техническими заданиями работы выполнялись ответчиком, приняты истцом без возражений, мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ истцом не направлялось.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что бесспорных документальных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям условий договора от 16.10.2007 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на то, что оснований считать ненадлежащим исполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам истец и ответчик не считают необходимым проведение судебной экспертизы на предмет соответствия результата выполненных ООО "Мещерский научно-технический центр" инженерно-экологических изысканий по договору от 16.10.2007 требованиям указанного договора и технического задания к нему (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец, отказавшись от проведения экспертизы, не обосновал свои возражения по качеству выполненных ответчиком работ, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий такого отказа (п.2.ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд правильно указал на то, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных ответчиком инженерно-экологических изысканий требованиям условий договора N 16/10/07/М от 16.10.2007, дополнительных соглашений к нему и технических заданий.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование истца о расторжении договора N 16/10/07/М в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора необоснованно и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А54-2978/2008-с16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева В.М. Чадов