Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-1702/12 по делу N А14-8205/2010

г. Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А14-8205/2010

Резолютивная часть определения принята 29.08.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
без извещения сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбянцева Владимира Егоровича, г.Воронежа, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2013 (судья Ахромкина Т.Ф.) по делу N А14-8205/2010,

УСТАНОВИЛ:

Рыбянцев В.Е. 31.05.2013 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, Рыбянцев В.Е. в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 05.06.2013.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы, поданные на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Рыбянцева В.Е., судебная коллегия находит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2013 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 утверждено мировое соглашение между Плужниковым А.И. и ООО фирма "Радуга" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-8205/2010.

Рыбянцев В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 срок подачи апелляционной жалобы на данное определение восстановлен, апелляционная жалоба Рыбянцева Владимира Егоровича принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 производство по апелляционной жалобе Рыбянцева В.Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

25.03.2013 Рыбянцевым В.Е. была подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении с кассационной жалобой Рыбянцев В.Е. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом кассационной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 об утверждении мирового соглашения истек 02.04.2012.

Кассационная жалоба подана заявителем 31.05.2013, а первоначально (без заявления ходатайства о восстановлении срока) 25.03.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что о вынесенном определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения он узнал только 12.07.2012 при получении письма от службы судебных приставов.

Рыбянцев В.Е. указывает также на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 при принятии к производству его апелляционной жалобы был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Рыбянцева В.Е., суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не представлено доказательств, не позволивших ему подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 в установленный законом срок или после того, как ему стало известно о нарушении его прав (12.07.2012).

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что факт подачи заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к производству, не повлиял на дату начала исчисления срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в жалобе Рыбянцева В.Е. на определение от 05.06.2013, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 05.06.2013 судом не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы Рыбянцева В.Е. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2013 по делу N А14-8205/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская