Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2300/13 по делу N А62-4117/2012

г. Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А62-4117/12

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Крыжской Л.А.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца ОАО "Страховая группа "МСК" от ответчика ОАО "Жилищник"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А62-4117/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании 69 145, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 (судья Иванова А.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по данному делу отменено, исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворены, с ОАО "Жилищник" в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" взыскано 69 145, 17 руб. ущерба, 4 765, 81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Жилищник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменить, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что повреждения автомобиля Мазда г/н Х765КВ67 произошли в результате падения дерева, произраставшего именно на территории дома N 19 по улице Николаева в городе Смоленске, ответственность за содержание которого несет ОАО "Жилищник".

Кроме того, место расположения упавшего дерева ответчику не известно, поскольку ни владелец автомобиля Мазда - Аверьянов Д.В., ни другие жильцы дома в ОАО "Жилищник" по данному факту не обращались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, дом 19 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль "Мазда 6" гос. номер Х 765 КВ 67, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Данные повреждения были получены автомобилем в результате падения дерева.

Истец 29.01.2010 выплатил владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение в сумме 69 145, 17 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку страховой случай произошел на территории дома N 19 по улице Николаева в г. Смоленске, управляющей компанией в отношении которого является ОАО "Жилищник", следовательно, обязано нести ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа "МСК", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, произраставшего именно на территории дома N 19 по улице Николаева в городе Смоленске, ответственность за содержание которого несет ответчик. Суд не принял во внимание отчет об оценке N 09Э-745, составленный ООО "Эксперт оценка", со ссылкой на то, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Отменив решение суда от 05.10.2012 и удовлетворив исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, которое причинило вред владельцу застрахованного транспортного средства, произрастало на прилегающей территории к дому N 19 по ул.Николаева г.Смоленска, ответственным за которую является ОАО "Жилищник".

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2009 следует, что осмотр проводился сотрудником СО при ОВД по Ленинскому району г.Смоленска лейтенантом юстиции Котельниковым О.В., в присутствии понятых, между подъездом N 3 и N 4 девятиэтажного дома N 19 по ул. Николаева г. Смоленска. Согласно указанному протоколу часть осмотренного участка имеет асфальтовое покрытие, и часть участка является зеленой зоной. На данном участке местности расположены автомобили, которые повреждены упавшим деревом, в том числе автомобиль "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67, у которого имеется деформация крыши, капота, переднего правого крыла и дефлектора капота. Также ОВД по Ленинскому району города Смоленска составлен протокол осмотра поврежденного автомобиля "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67.

Из письменных пояснений Администрации г.Смоленска следует, что ответственным за содержание земельного участка, на котором расположен дом N 19 по ул. Николаева г. Смоленска, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, является управляющая организация ОАО "Жилищник".

Стоимость восстановления аварийного транспортного средства "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67, определена согласно отчету об оценке N 09Э-745, выполненного ООО "Эксперт оценка".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что представленный истцом отчет об оценке N 09Э-745 составлен ООО "Эксперт оценка" в одностороннем порядке без ответчика значения не имеет, поскольку ответчик размер возмещения по существу не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Возражая против исковых требований, указал на отсутствие документов, подтверждающих, что упавшее на автомобиль "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67 дерево находилось на придомовой территории дома N 19 по ул. Николаева г. Смоленска в ведении ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что повреждения автомобиля Мазда г/н Х765КВ67 произошли в результате падения дерева, произраставшего именно на территории дома N 19 по улице Николаева в городе Смоленске, ответственность за содержание которого несет ОАО "Жилищник", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в отказном материале N 1972 от 03.06.2009 (КУСП 7028 от 29.05.2009) по заявлению гр. Аверьянова Д.В. о совершении преступления установлено обстоятельство того, что Аверьянов Д.В. и другие жильцы дома N 19 ул.Николаева г. Смоленск неоднократно обращались в ОАО "Жилищник", в том числе письменно - заявление N 355 от 22.05.2009, с просьбой спилить старое дерево, которое 29.05.2009 упало на автомобиль Мазда г/н Х765КВ67 и другие автомобили, но никаких мер принято не было

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А62-4117/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина