Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-4903/12 по делу N А68-4939/2012

г. Калуга

30 августа 2013 г.

N А68-4939/2012

Резолютивная часть постановления принята 26.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ИП Дрига В.Е. от конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской Е.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-4939/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шапошникова Наталья Валерьевна (далее - ИП Шапошникова Н.В.) и Стретинская Екатерина Валериевна (далее - ИП Стретинская Е.В.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (далее - ИП Дрига В.Е.) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 71 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 заявления ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. удовлетворены частично. С ИП Дриги В.Е. в пользу ИП Шапошниковой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, в пользу ИП Стретинской Е.В. - в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение Арбитражного суда тульской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП Дрига В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании в пользу ИП Шапошниковой Н.В. судебных расходов в размере 1000 рублей и полном отказе в удовлетворении требований ИП Стретинской Е.В.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. расходов в указанных размерах. Полагает, что представленные в материалы дела платежные документы не могут служить их подтверждением, поскольку платежные документы оформлены с нарушением требований, установленных Приказом Центрального банка РФ от 12.10.2011 N 373-П.

Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дрига В.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" Стретинской Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" ИП Шапошниковой Н.В. о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя, ИП Шапошникова Н.В. и ИП Стретинская Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что понесенные ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей и 10 000 рублей соответственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из дела следует, что ИП Шапошникова Н.В. и ИП Стретинская Е.В. при рассмотрении иска Дриги В.Е. о признании недействительными результатов торгов и сделки по продаже права требования ООО "Тулапассажиртранс" привлекли представителей, что подтверждается имеющимися в деле договорами на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к ним.

Факт несения ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. судебных расходов в заявленных суммах подтвержден имеющимися в деле расходным кассовым ордером от 15.11.2012 N 7, платежные поручениями от 10.12.2012 N 103 и N 104.

Кроме того, факт привлечения представителя подтверждается, в том числе и самим заявителем, который согласен в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя уплатить ИП Шапошниковой Н.В. 1 000 рублей.

Следовательно, ИП Шапошникова Н.В. и ИП Стретинская Е.В. доказали факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера взыскания, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы ИП Дриги, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А68-4939/12 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская