Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-2371/13 по делу N А08-4446/2012

г. Калуга

30 августа 2013 г.

Дело N А08-4446/2012

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ИП Еськова С.Л. от ответчика ООО "Росгосстрах" от третьих лиц: Адонина В.А. Кутепов В.П. Шагаева Ю.П. Шагаевой Т.Н.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А08-4446/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее - ИП Еськов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика 82 255 руб. ущерба, 2 686, 99 руб. неустойки, 6 300 руб. убытков, 50 998, 10 руб. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 13.08.2012 (судья Васильев П.П.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еськова С.Л. взыскано 42 255 руб. ущерба, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 300 руб. убытков, а также 1 871, 21 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 71 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего 52 497, 29 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 82 255 руб., неустойку за период с 05.11.2011 по 25.01.2013 в размере 79 024 руб., 6 300 руб. убытков, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, поскольку отказа от требований о взыскании с ответчика 2 686, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 998, 10 руб. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, ИП Еськов С.Л. не заявил, о прекращении производства по делу в данной части не просил, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования, заявленные ИП Еськовым С.Л., в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.08.2012 по данному делу отменено, исковые требования ИП Еськова С.Л. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еськова С.Л. взыскано 76 869, 83 руб. страхового возвещения, 43 189, 45 руб. неустойки, 6 300 руб. убытков, а также 114, 2 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 4 239, 83 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1 142 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 131 855, 31 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 оставить в силе.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "Россгосстрах" в пользу Еськова С.Л. 131 855, 31 руб.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении одного потерпевшего Еськова С.Л. возможна выплата в пределах страховой суммы 160 000 руб., а не 120 000 руб.

Не согласен с расчетом пени исходя из суммы страхового возмещения 154 614, 83 руб. и 76 869, 83 руб., и периодом, за который взыскана пеня. Считает, что просрочка платежа составила 37 календарных дней, а не 442 календарных дня, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2011, а выплата была произведена 22.12.2011.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

ИП Еськов С.Л. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2011 на автодороге Никоноровка-Уколово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, принадлежащего на праве собственности ИП Еськову Сергею Леонидовичу и находившегося под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н A4410T/31RU, принадлежащего Адонину Владимиру Алексеевичу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, принадлежащего на праве собственности Шагаевой Татьяне Николаевне и находившегося под управлением Шагаева Юрия Павловича.

В результате ДТП автомобилям TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU и ВАЗ 21102, г/н A4410T/31RU, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, Шагаев Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ N 782434 от 02.10.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля а/м Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, Шагаевой Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0580676754).

ИП Еськов С.Л. 05.10.2011 обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Еськову С.Л. страховое возмещение в размере 77 745 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "НПП КОНТАКТ".

Согласно отчету N ЭК-11-3332 от 16.11.2011, выполненному ООО "НПП КОНТАКТ", стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, с учетом износа составляет 462 081 руб.

Стоимость проведения оценки составила 6300 руб.

11.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить 82 255 руб. страхового возмещения, исходя из страховой суммы 160 000 руб., поскольку в результате ДТП, произошедшего 02.10.2011, вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме, Еськов С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (п. 3 ст. 13 Закона).

Из вышеназванных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем, 05.10.2011 с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обратились Адонин В.А. и Еськов С.Л.

Адонину В.А. по п/п N 56 от 23.12.2011 страховщиком было выплачено 5 385, 17 руб. (страховой акт N 0004901549-002 от 12.12.2011), Еськову С.Л. по п/п N 897 от 12.01.2012 было выплачено ответчиком 77 745 руб. (страховой акт N 0004901549-003 от 22.12.2011).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб., поэтому исковые требования ИП Еськова С.Л. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 76 869, 83 руб. (160 000 руб. - 5 385, 17 руб. - 77 745 руб.).

Судебная коллегия соглашается с вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов в размере 6 300 руб., понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая 6 300 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, как правильно указал нижестоящий суд, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Также, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 43 189,45 руб. за период с 05.11.2011 по 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного Федерального закона, уплатить неустойку в установленном законом размере.

Ставка рефинансирования Банка России на день истечения срока исполнения обязательства (04.11.2011) составляла 8,25% годовых.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 05.11.2011 по 25.01.2013 составила 43 189, 45 руб. (11 565, 20+31 624, 25) исходя из следующего: 154 614, 83 руб. х 8,25%: 75 х 68 дн. (за период с 05.11.2011 по 12.01.2012) = 11 565, 20 руб.; 76 869, 83 руб. х 8,25%: 75 х 374 дн. (за период с 13.01.2012 по 25.01.2013) = 31 624,25 руб.

Суд правильно установил дату, с которой подлежит начислению пеня - 05.11.2011, поскольку в нарушение п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в течение 30 дней со дня его обращения (05.10.2011). При этом начисление пени обоснованно производилось на всю сумму страховой выплаты (154 614, 83 руб.) по 12.01.2012, так как часть страховой выплаты в сумме 77 745 руб. была выплачена Еськову С.Л. по п/п N 897 именно 12.01.2012, а не 22.12.2011, на что ошибочно ссылается заявитель кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А08-4446/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд