Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3652/09 по делу N А62-6642/2008

г. Брянск

2 сентября 2009 г.

Дело N А62-6624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Кириловой Л.Л.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	Болотиной Е.Л. - адвоката (доверенность N 120/ПК от 25.08.09)
от ответчика	Скринко Л.В. - заместителя директора (доверенность N 175 от 18.05.09) Семичевой Е.С. - юрисконсульта (доверенность N 169 от 06.04.09) Столярова С.Б. - заместителя директора по безопасности (доверенность N 178 от 30.06.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А62-6624/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЕАМ", г. Балашиха Московской обл., (далее - ООО "Производственная компания "РЕАМ"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г. Рославль Смоленской области, (далее - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"), о взыскании 5852495 руб. 25 коп. задолженности но договору на изготовление и поставку продукции в размере отгруженной продукции, 15717301 руб. 67 коп. стоимости заказанного, но невыбранного товара, а также 191339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 (судья Титов А.П.) иск удовлетворен частично, с ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Производственная компания "РЕАМ" взыскано 5852495 руб. 25 коп. задолженности, 191339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42930 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Производственная компания "РЕАМ" взыскано 15717301 руб. 67 коп. стоимости изготовленной, но невыбранной продукции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Производственная компания "РЕАМ" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в части требований о взыскании 15717301 руб. 67 коп. стоимости заказанного, но невыбранного товара отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Производственная компания "РЕАМ" (поставщик) и ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 15.01.2008 N 10/335, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2008 году комплектующих изделий - фильтров, резино - технических изделий, других изделий, в сроки и в объемах согласно спецификациям N N 1, 2, 3 и др. на поставку продукции (приложения 1, 2, 3, и др.).

Согласно условиям пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 N 2 стороны изменили ряд условий первоначально заключенного договора, в том числе изменили общую сумму договора, которая оговорена сторонами в размере 25771506 руб. 80 коп. Также стороны предусмотрели, что оплата продукции производится по согласованным договорным ценам в течение 30 дней от даты отгрузки с переходящим долгом не более 1,5 млн. руб. на момент отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции поставщиком заказчику осуществляется в пятидневный срок после поступления денег по предоплате. Отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз). Досрочная поставка продукции допускается по обоюдному согласию сторон, ее оплата производится в срок, согласованный сторонами, но не позднее, чем через неделю после поставки.

13.05.2008 ООО "Производственная компания "РЕАМ" направило ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" письмо N 328/05 в котором указало на просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате за отгруженной продукции и неисполнение условий договора по выборке продукции согласно спецификациям N 1, 2 и 3 за апрель.

Письмом от 18.06.2008 N 93/ПК ООО "Производственная компания "РЕАМ" предложил срочно погасить сложившуюся задолженность, без указания конкретной суммы и периода недопоставки.

В претензии от 17.10.2008 N 147/ПК ООО "Производственная компания "РЕАМ" был поставлен вопрос о выборке продукции на сумму 18269011 руб. 55 коп., которая не выбрана на 17.10.2008. Как указано в претензии, продукция изготовлена и находится на складе продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008, ООО "Производственная компания "РЕАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные выводы суда не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в иске, в части требований о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности продукции для отгрузки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 6.1 договора от 15.01.2008 N 10/335 отгрузка продукции производится представителю ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со склада поставщика, то есть самовывозом.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, спецификациями N N 1, 2 и 3 на поставку продукции в 2008 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2008 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию.

Учитывая, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями N 1, 2, 3, при этом, договором на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 октября 1997 г. N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что доказывание факта неготовности продукции к отгрузке лежит на ответчике.

Применив положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако арбитражным апелляционным судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, ООО "Производственная компания "РЕАМ" ссылалось на неисполнение заказчиком обязательств по выборке и оплате изготовленной для него продукции.

По условиям п. 6.1 договора отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз).

В связи с этим, факт изготовления продукции в объемах, соответствующих периоду поставки, и нахождения данного товара на складе, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

Таким образом, делая вывод о недоказанности ответчиком наличия готовой продукции на складе истца, арбитражный апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия или отсутствия готовой продукции на складе истца в предусмотренные спорным договором сроки судами обеих инстанций надлежаще не исследовался, арбитражный кассационный суд считает необходимым решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в части требований о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ООО "Производственная компания "РЕАМ" уточнить размер заявленных ко взысканию требований, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А62-6624/2008 в части иска ООО "Производственная компания "РЕАМ" к ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара на сумму 15717301 руб. 67 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Кирилова Л.Л. Чадов В.М.