Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-2147/13 по делу N А23-1084/2012

г. Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А23-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьего лица:	Зюбрицкий В.В. (приказ N 2-к от 01.03.1995); не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полного товарищества "Зюбрицкий и К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А23-1084/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коннов Николай Михайлович, ОГРНИП 304402527100036, (далее - ИП Коннов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к полному товариществу "Зюбрицкий и К", ОГРН 1024000595960, (далее - ПТ "Зюбрицкий и К", ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 15.07.2011 N 11-07-1 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 391 277 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецмонтажстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 требования ИП Коннова Н.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 1 269 400 руб. задолженности и 19 602 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПТ "Зюбрицкий и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в судах первой и апелляционной инстанции истцом не было исполнено требование суда о предоставлении сметы к договору подряда от 15.07.2011 г.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП Конновым Н.М. (заказчик) и ПТ "Зюбрицкий и К" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2011 N 11-07-1, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального здания цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Уваровское.

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов и материалов заказчика выполнить обусловленные договором работы и сдать их заказчику в законченном виде по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оставляет за собой право как предоставлять подрядчику строительные материалы, так и оплачивать непосредственному производителю (поставщику) их стоимость по счетам, предоставленным подрядчиком.

В силу п. 3 сумма договора составляет 2 782 553 руб.

Во исполнение условий п. 4 договора подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 391 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2011 N 2 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по реконструкции цеха в деревне Уваровское, ИП Коннов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре подряда от 15.07.2011 N 11-07-1 условие о сроке окончания работ отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о признании данного договора незаключенным.

Сторонами также не представлено доказательств согласования условий о видах, содержании и объемах подлежащих выполнению работ.

Учитывая, что при разрешении арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным, в удовлетворении требований о расторжении договора было обоснованно отказано.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса материалами дела не доказан.

Заключение экспертизы, представленное экспертом ООО "Фактор НК" Морозовым Л.С., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта об объеме выполненных ответчиком работ сделаны со слов директора ПТ "Зюбрицкий и К" Зюбрицкого В.В.

Кроме того, пояснения истца о том, что перегородки, возведенные ответчиком в здании цеха в деревне Уваровское, не могли быть использованы при дальнейшем проведении строительных работ другим подрядчиком как некачественные, подтверждаются техническим отчетом ООО "Международный центр качества" от 04.02.2012, из которого следует, что некоторые строительные конструкции и элементы вновь возводимых элементов сооружения находятся в "ограниченно работоспособном состоянии" и требуют выполнения работ в соответствии с рекомендациями и мероприятиями, проведенными в данном отчете. Качество выполненных перегородок не соответствует требованиям нормативной и рекомендательной документации по строительству.

Из пояснений представителя третьего лица - ООО "Спецмонтажстрой" в судебном заседании 11.09.2012 также следует, что возведенные прежним подрядчиком керамзитовые стены частично были демонтированы как выполненные с нарушением требований о качестве.

Согласно заключению ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы", назначенной определением арбитражного суда от 19.09.2012 стоимость фактически выполненных ответчиком работ в результате визуального осмотра без вскрытия конструкций составляет 121 877 руб.

Экспертами установлено, что фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту цеха в д. Уваровское Боровского района Калужской области не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 за ноябрь 2011 и справке о стоимости выполненных работ. Определить, какие виды и объемы работ ПТ "Зюбрицкий и К" и на какую сумму они использованы ООО "Спецмонтажстрой" при выполнении работ по договору подряда на капитальный ремонт цеха от 02.05.2012 N 15 не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства определением от 25.02.2013 предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о проведения которой представители ответчика отказались.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 269 400 руб. материалами дела не доказан.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 269 400 руб. и сдачи их результата заказчику, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору от 15.07.2011 денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы действующего законодательства, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А23-1084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева