Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-1276/12 по делу N А54-4741/2010

город Калуга

06 марта 2015 г.

Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Логинов С.В. - представитель арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А., доверенность от 12.02.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-4741/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 по заявлению ИП Васина А.М. и ООО "Метсталь" в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Федеральная налоговая служба России, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с секретарем Авдеевой Анжелой Дмитриевной, а также несении расходов на содержание данного специалиста в размере заработной платы 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдееву Анжелу Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы секретаря Авдеевой А.Д. с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц, после реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение секретаря было обусловлено интересами процедуры конкурсного производства, большим объемом документооборота. Заявитель обращает внимание, что правоотношения ОАО "Спецстроймеханизация" и Авдеевой А.Д. основывались на нормах трудового законодательства. Указывает, что приказом от 15.10.2011 N 04 срок, на который продлен трудовой договор, установлен до окончания процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряковым Ю.А. в ходе процедуры конкурсного производства должника по трудовому договору привлечена секретарем Авдеева А.Д.

Полагая, что наличие в штате предприятия, признанного банкротом, сотрудников, привлеченных конкурсным управляющим к выполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на последнего, влечет дополнительные расходы, сокращение конкурсной массы и нарушает интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, ФНС России обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в конкурсную массу должника включены следующие объекты: здание котельной, 67 единиц техники, 12 единиц оргтехники, 17 единиц станков и оборудования, 25 наименований строительных материалов, 2 автокрана, дебиторская задолженность по 50 предприятиям. В реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" включены требования 12 кредиторов на общую сумму 39 924 536,67 руб. В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 9 466 587 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что Авдеева А.Д., осуществляя функции секретаря, занималась регистрацией входящей и исходящей корреспонденции, отправкой и получением корреспонденции; подготовкой документации к собраниям кредиторов, копий, справок; взаимодействием с государственными органами при сдаче, получении запросов, справок и иных документов; осуществляла машинописные и копировальные работы; выполняла иные поручения конкурсного управляющего. При этом, как указал конкурсный управляющий и Авдеева А.Д., в работе Авдеева А.Д. использовала личный компьютер, принтер, сканер, ксерокс.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что все вышеперечисленные работы представляются оправданными, соответствующими целям и задачам конкурсного производства. Размер оплаты выполненной работы соразмерен ожидаемому результату и обусловлен значительным объемом работ в процедуре банкротства ОАО "Спецстроймеханизация". Доказательств завышения предусмотренной договором оплаты, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил. Уполномоченный орган не представил доказательств возможности выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы одним человеком - конкурсным управляющим, а также доказательств того, что он устранился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела свидетельствуют о том, что окончательная реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим - 31.01.2014.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к справедливому выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, после реализации имущества должника с учетом оставшихся ликвидационных мероприятий, конкурсный управляющий должен был прекратить трудовые отношения с привлеченным работником. Фактически же трудовые отношения были прекращены только с 22.07.2014.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы секретаря Авдеевой Анжелы Дмитриевны с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц после реализации имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку 31.01.2014 было реализовано не все имущество должника (осталась дебиторская задолженность), в связи с чем управляющий продолжал нуждаться в услугах секретаря, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, дебиторская задолженность как имущество должника не оценивалась, не выставлялась на продажу ввиду того, что ее размер заранее не позволил бы покрыть расходы, связанные с ее реализацией. Данный факт также послужил основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. Доказательств, обосновывающих объем выполненной секретарем работы после 31.01.2014, и в связи с этим, необходимость сохранения штатной единицы секретаря, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд