Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-2653/13 по делу N А14-2908/2012

город Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А14-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской обалсти	Коновалов А.В. - предст. по дов. от 09.01.13 N 10
от ответчика ООО "СтройСтарСвязь"	не явился
от третьего лица Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строитлеьства и газификации"	Коновалов А.В. - предст. по дов. от 01.10.2012 N 25/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСтарСвязь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-2908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере 298 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 117 руб. 58 коп. за период с 29.12.2010 по 26.11.2012, штрафа в размере 14 942 руб. 15 коп. за невозврат излишне уплаченных сумм по госконтракту.

Определением от 28.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Числина В.В., принимавшего участие в обследовании объекта, и отказавшегося от подписания акта от 13.10.2012, отсутствовали полномочия на проверку соответствия объемов выполненных работ условиям договора.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы ответчика в отношении неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 117 руб. 58 коп. за период с 29.12.2010 по 26.11.2012 и штрафа в размере 14 942 руб. 15 коп. за невозврат излишне уплаченной по госконтракту суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) (протокол рассмотрения заявок на участие в совместном открытом аукционе N 363-а от 21.10.2010), был заключен государственный контракт N 18-К (далее - контракт N 18-К), в соответствии с п. 1.1 которого истец (государственный заказчик) поручает ответчику (подрядчик), а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива).

Согласно пункту 2.1 контракта N 18-К стоимость объема работ является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 5 308 963 руб.

Источник финансирования контракта - областной бюджет (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 18-К, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в срок с 10.11.2010 по 21.12.2010.

Сторонами в п. 5.2 контракта N 18-К предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Результат выполненных ответчиком по контракту 18-К работ был принят истцом и оплачен согласно платежным поручениям N 170 от 27.12.2010 на сумму 2 620 132 руб., N 171 от 27.12.2010 на сумму 1 932 586 руб. 70 коп., N 197 от 27.12.2010 на сумму 545 478 руб., N 198 от 27.12.2010 на сумму 210 766 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 5 308 963 руб.

Однако, актом обследования объекта от 13.10.2011 было установлено несоответствие объема работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2010 на сумму 721 277 руб., объему фактически выполненных работ.

Гарантийным письмом (л.д. 45 т.2) подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по благоустройству объекта до 01.07.2011 года.

Поскольку излишне полученные денежные средства ответчик не возвратил, а требование КП ВО "Единая дирекция" от 13.01.2012 за N 57 оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2010 заказчиком от подрядчика приняты работы на сумму 721 277 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом произведена полная оплата выполненных работ по цене, установленной договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом фактически оспаривается объем работ и использованных материалов, которые указаны в локальной смете N 10-1-5.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 01-0352-12 от 25.10.2012 (эксперт Плотников В.Н., ООО "Служба независимой экспертизы и оценки") фактически выполненный объем работ и использованных материалов частично не соответствуют объему работ и материалов, которые указаны в локальной смете N 10-1-5 и акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2010 на сумму 721 277 руб. на выполнение работ по благоустройству территории склада дизельного топлива, кроме пунктов N 1-4, N 7-8, N 21-22 и N 43. Параметры этого несоответствия (объемы, виды работ) подробно приведены в расчете (приложение N 3). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по локальной смете N 10-1-5, согласно расчету приложения 3 составляет 422 434 руб. Фактический объем выполненных работ и использованных подрядчиком материалов всего по объекту таким образом составляет: (1 231 633 руб. + 258 944 руб. + 190 057 руб. + 218 221 руб. + 422 434 руб.) = 2 321 289 руб.

Сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов (в том числе оборудования) по государственному контракту N 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству "Областного перинатального центра в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) составляет: 5 308 963 руб. - (1 231 633 руб. + 258 944 руб. + 190 057 руб. + 218 221 руб. + 422 434 руб.) = 2 987 674 руб.

Таким образом, из заключения эксперта N 01-0352-12 от 25.10.2012 следует, что разница между объемом работ и использованных материалов, стоимость которых указана в локальной смете N 10-1-5 и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2012 (721 277 руб.) и фактически выполненным подрядчиком объем работ и использованных материалов (422 434 руб.) составляет 298 843 руб.

Указанные выводы экспертов ООО "СтройСтарСвязь" не были оспорены сторонами в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 308 963 руб., представив платежные поручения N 170 от 27.12.2010 на сумму 2 620 132 руб., N 171 от 27.12.2010 на сумму 1 932 586 руб. 70 коп., N 197 от 27.12.2010 на сумму 545 478 руб., N 198 от 27.12.2010 на сумму 210 766 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 843 руб. были удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Числина В.В., участвовавшего в обследовании объекта и составлении акта от 13.10.2011, полномочий на проверку соответствия объемов фактически выполненных работ объемам, установленным проектно-сметной документацией, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ были установлены в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, отсутствие у названного лица - заместителя генерального директора ООО "СтройСтарСвязь" соответствующих полномочий не следует из материалов дела.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из смысла названной правовой нормы следует, что установленная договором подряда твердая цена подлежит оплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части объема подлежащей выполнению работы.

Между тем, как установлено материалами дела, объем работ по локальной смете N 10-1-5 выполнен подрядчиком не в полном объеме.

Следовательно, законные основания для оплаты спорного объема работ по цене в размере 721 277 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-2908/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.