Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1508/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В., представитель по доверенности N 10 от 09.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь": Гаспарик Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В., представитель по доверенности N 25/2012 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу N А14-2908/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, при участии третьего лица: казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец, Субъект РФ - Воронежская область в лице ДАСП ВО) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ответчик, ООО "СтройСтарСвязь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 117 руб. 58 коп. за период с 29.12.2010 по 26.11.2012, штрафа в размере 14 942 руб. 15 коп. за невозврат излишне уплаченных сумм по госконтракту (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт оплаты выполненных работ подтверждает то, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом. Также заявитель указывает на отсутствие у Числина В.В., подписавшего акт обследования от 13.10.2011, полномочий устанавливать соответствие или несоответствие объемов выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что заказчик имел возможность установить невыполнение работ в момент их приемки, однако работы были приняты без замечаний. Помимо изложенного заявитель указывает, что заказчиком были без замечаний подписаны акты на скрытые работы, а экспертное заключение с достоверностью не опровергает факт невыполнения ответчиком спорных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСтарСвязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Субъекта РФ - Воронежская область в лице ДАСП Воронежской области и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) (протокол рассмотрения заявок на участие в совместном открытом аукционе N 363-а от 21.10.2010), был заключен государственный контракт N 18-К (далее - контракт N 18-К), в соответствии с п. 1.1. которого истец (государственный заказчик) поручает ответчику (подрядчик), а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Воронеж" (склад дизельного топлива).

Согласно пункту 2.1 контракта N 18-К стоимость объема работ является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 5 308 963 руб.

Источник финансирования контракта - областной бюджет (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 18-К, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в срок с 10.11.2010 по 21.12.2010.

Сторонами в п. 5.2. контракта N 18-К предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Ответчиком были выполнены указанные в контракте N 18-К работы, результат которых был передан истцу. Истцом принятые работы по контракту N 18-К были оплачены, согласно платежным поручениям N 170 от 27.12.2010 на сумму 2 620 132 руб., N 171 от 27.12.2010 на сумму 1 932 586 руб. 70 коп., N 197 от 27.12.2010 на сумму 545 478 руб., N 198 от 27.12.2010 на сумму 210 766 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 5 308 963 руб.

Актом обследования объекта от 13.10.2011 было установлено несоответствие объема работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2010, объему фактически выполненных работ.

Поскольку излишне полученные денежные средства ответчик не возвратил, а требование КП ВО "Единая дирекция" от 13.01.2012 за N 57 оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом произведена ответчику оплата работ в сумме согласно подписанным сторонами актам о приемке работ ф. КС-2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 01-0352-12 от 25.10.2012 (эксперт Плотников В. Н., ООО "Служба независимой экспертизы и оценки") объем выполненных работ и использованных материалов по государственному контракту N 18-К от 10.11.2010 выполненных подрядчиком ООО "СтройСтарСвязь" по локальным сметным расчетам N 10-1-1, N 10-1-3 и N 10-1-4 отражен в четырех актах о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2010, подтвержден заказчиком и соответствует проектно-сметной документации.

Частично не соответствуют фактически выполненный объем работ и использованных материалов объему работ и материалов, которые указаны в локальной смете N 10-1-5 и акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2010 на сумму 721 277 руб. на выполнение работ по благоустройству территории склада дизельного топлива, кроме пунктов N 1 -4, N 7-8, N 21 -22 и N 43. Параметры этого несоответствия (объемы, виды работ) подробно приведены в расчете (см. приложение N 3). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по локальной смете N 10-1-5, согласно расчету приложения 3 составляет 422 434 руб. Фактический объем выполненных работ и использованных подрядчиком материалов всего по объекту таким образом составляет: (1 231 633 руб. + 258 944 руб. + 190 057 руб. + 218 221 руб. + 422 434 руб.) = 2 321 289 руб.

Сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов (в том числе оборудования) по государственному контракту N 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству "Областного перинатального центра в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) составляет: 5 308 963 руб. - (1 231 633 руб. + 258 944 руб. + 190 057 руб. + 218 221 руб. + 422 434 руб.) = 2 987 674 руб.

По государственному контракту N 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству "Областного перинатального центра в г. Воронеж" подрядчиком ООО "СтройСтарСвязь" с недостатками и отступлениями от проектно-сметной документации, нарушениями строительных норм и правил и иных нормативных требований, выполнены следующие виды работ по благоустройству территории склада дизельного топлива: по покрытию ТИП 1 (подъездная автодорога) - точки отбора проб N 507 см. фото 7-10 приложения 2: отсутствует песчаная подготовка толщиной 300 мм (в точке N 5, 6 отсутствует полностью, в точке N 7 обнаружены лишь ее следы толщиной 25-30 мм); Толщина щебеночного основания вместо проектных 250 мм составляет в среднем 190 мм. Вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 110 мм выполнено однослойное асфальтобетонное покрытие из плотного мелкозернистого асфальтобетона средней толщины 95 мм. Однако надо отметить, что в соответствии с ВСН 18-89 "Правила приемки работ при строительстве автомобильных дорог" табл. 5 п.2 при температуре воздуха 0 градусов (не ниже) устраивать следует, как правило, только нижний слой 2-х слойного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных смесей. Это говорит о том, что укладка подрядчиком нижнего слоя из плотной а/б смеси в данном конкретном случае оправдана. С нарушениями технологии уложен бордюрный камень БР 100-30-15 покрытия ТИП 1- установлен с перекосами и отклонениями от горизонта, вследствие отсутствия обратной подсыпки плодородным слоем грунта. Толщиной 0,15 м, см. фото 5,6 приложения 2. По покрытию тип 2 (площадка заезда топливных цистерн АЦ) - точки отбора проб N2 и N3, см. фото 11-14 приложения 2: Вместо асфальтобетонного покрытия площадки из плотного мелкозернистого асфальтобетона с безискровым заполнением на бетонной подготовке из мелкозернистого тяжелого цементобетона класса В 30 общей толщиной 210 мм площадка выполнена из тяжелого цементобетона класса В 30 толщиной 200-210 мм. Изменения конструкции покрытия с заказчиком не согласовано. По покрытию ТИП 4 (тротуары с бетонным покрытием по периметру ограждения и между емкостями) - точки отбора проб N1 и N4, см. фото 15-16 приложения 2: не выполнена песчаная подготовка толщиной 150 мм; вместо тротуарного покрытия из бетонной подготовки из бетона класса В15 и цементнобетонного покрытия тротуара общей толщиной 140 мм выполнено бетонное покрытие тротуаров из цементнобетона класса В30 толщиной от 100 до 120 мм. Изменение конструкции тротуаров с заказчиком не согласовано. Покрытие ТИП 3 не выполнялось, фото 17-18 приложения 2.

Стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту N 18-К от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной перинатальный центра в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) выполненным подрядчиком с недостатками и отступлениями от проектно-сметной документации, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, приведена в расчете приложения N 4 к настоящему заключению составляет 367 107 руб.

Утвердительно или отрицательно ответить, проводились ли какие-либо работы на объекте "Областной перинатальный центра в г. Воронеж" (склад дизельного топлива) после сдачи работ подрядчиком и после оформления и подписания форм КС-2 и КС-3 от 17.12.2010 не представляется возможным, так как сторонами не было представлено никаких документов о том, что такие работы производились. Со слов представителей сторон такие работы проводились как ответчиком, так и другими субподрядчиками в рамках контракта, однако объективно подтвердить эти утверждения на момент проведения экспертизы не представляется возможным по указанным выше причинам.

Таким образом, экспертным заключением N 01-0352-12 от 25.10.2012 установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и использованных материалов фактически не соответствует объему работ и использованных материалов, которые указаны в локальной смете N 10-1-5 и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2012.

Указанные выводы экспертов ООО "СтройСтарСвязь" не были оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 308 963 руб., представив платежные поручения N 170 от 27.12.2010 на сумму 2 620 132 руб., N 171 от 27.12.2010 на сумму 1 932 586 руб. 70 коп., N 197 от 27.12.2010 на сумму 545 478 руб., N 198 от 27.12.2010 на сумму 210 766 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 843 руб. были правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Числина В.В., подписавшего акт обследования от 13.10.2011, полномочий устанавливать соответствие или несоответствие объемов выполненных работ, возможность установления факта невыполнения работ в момент их приемки, подписание заказчиком актов на скрытые работы не влияют на законность обжалуемого решения в силу следующего.

Как указано выше, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работы были установлены в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем ссылки на подписание акта обследования неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Кроме того, отсутствие у названного лица полномочий на подписание акта также не следует из материалов дела.

В силу положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, в настоящем случае экспертным исследованием помимо работ, выполненных с недостатками, также обнаружен факт невыполнения предусмотренных договором работ. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя именно из объема фактически выполненных/невыполненных работ. Соответственно, к требованиям о взыскании стоимости невыполненных работ названные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом, как указано выше, возможность оспаривания факта выполнения работ, отраженных в подписанных сторонами актах, прямо предусмотрена п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 117 руб. 58 коп. за период с 29.12.2010 по 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом, начислены проценты за период с 29.12.2010 по 26.11.2012, в сумме 47 117 руб. 58 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 14 942 руб. 15 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5. контракта N 1 8-К при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные государственным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчику в течении 10 дней с момента предъявления государственным заказчиком такого требования. В случае не возврата подрядчиком произведенных платежей, суммы произведенных платежей могут быть взысканы с подрядчика как излишне уплаченные с начислением штрафа в размере 5% от излишне уплаченных сумм.

Поскольку факт включения в акты фактически невыполненных работ установлен судом, требования о взыскании штрафа были также удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу N А14-2908/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу N А14-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина