Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-2601/13 по делу N А35-11891/2012

город Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А35-11891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала	не явился
от ответчика ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А35-11891/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО Производственное Объединение "ВАГОНМАШ" о взыскании 22 386 руб. ущерба вследствие некачественного выполнения работ по ремонту грузового вагона N 51027944 на основании договора N ДД/13-53/9 от 11 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действительная причина отцепки вагона достоверно не установлена, поскольку акт-рекламация, составленный без вызова и участия представителя ООО ПО "ВАГОНМАШ", не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанный в данном акте дефект подвижного состава возник вследствие некачественного выполнения ремонта ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания", именуемым "заказчик", и ООО ПО "ВАГОНМАШ", именуемым "подрядчик", заключен договор подряда N ДД/13-53/9 от 11 февраля 2009 года, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Согласно п. 5.2 информирование подрядчика о случаях выявления неисправности, относящихся к ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с п. 5.4 и п. 5.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, по доставке вагона до мест производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непроизводственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет к возмещению подрядчику.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора N ДД/1 3-53/9 от 11 февраля 2009 года ООО ПО "ВАГОНМАШ" 26 марта 2009 года выполнило капитальный ремонт грузового вагона N 51027944, принадлежащего ОАО "ПГК".

29 декабря 2011 года указанный вагон был отцеплен на ст. Анисовка ВЧД-14 Приволжской ж.д. по технологической неисправности: трещина или излом надрессорной балки N 58134 14/90.

Согласно акту на изъятие из эксплуатации надрессорной балки тележки из-под вагона N 51027944 от 04 января 2012 года и акту рекламации N 3034 от 04 января 2012 года выявлена трещина ребра усиления между стаканом и боковой стенкой внутри надрессорной балки вне зоны дефектоскопирования.

Виновным в выявленном дефекте комиссия в составе работников эксплуатационного вагонного депо ст. Анисовка признала ПО "ВАГОНМАШ", поскольку вагон N 51027944 не выдержал гарантийного срока эксплуатации после проведенного капитального ремонта.

30 декабря 2011 года обнаруженная неисправность была устранена на ст. Анисовка ВЧД-14 и вагон был выпущен из ремонта (уведомление 101 о приемке грузового вагона из ТОР).

Платежным поручением N 346 от 15.02.2012 на основании счета N 12 от 15.02.2012 ОАО "ПГК" уплатила ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала -Приволжской ж.д. за текущий отцепочный ремонт по замене надрессорной балки в тележке грузового вагона N 51027944 сумму - 22 386 руб.

Направленная в адрес ООО ПО "ВАГОНМАШ" претензия о взыскании ущерба в сумме 22386 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОАО "ПГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N ДД/13-53/9 от 11 февраля 2009 года, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора.

Представленными в материалы дела актом на изъятие из эксплуатации надрессорной балки, актом рекламации, установлены дефекты произведенных ответчиком работ. Сам факт наличия дефектов ответчиком не оспаривался, ответчик указывал на то, что дефект - трещина надрессорной балки образовался в результате эксплуатации вагона (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

В соответствии с Руководящим документом "Ремонт грузовых тележек вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009" п. 7.3, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 13-14 мая 2010 года, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видов ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Согласно п. 5.2 договора N ДД/1 3-53/9 информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с п. 2.1 Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" 25 июля 2011 года, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию собственника вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Доказательств информирования руководителя эксплуатационного вагонного депо ст. Анисовка ВЧД-14 об участии в составлении акта-рекламации ответчик не представил.

Как установлено судом на основании пояснений третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжской ж.д., технологии устранения неисправности - трещины надрессорной балки не существует, т.к. невозможно определить качество ремонта.

В связи с вышеизложенным, работниками эксплуатационного вагонного депо ст. Анисовка ВЧД-14 произведена замена надрессорной балки. При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом договорных обязательств по уведомлению подрядчика о выявлении брака.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2008 года, капитальный ремонт грузового вагона проводиться через три года после очередного капитального ремонта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных и неисправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьями 15 и 723 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01 августа 2011 года к договору с ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01 января 2008 года N 32, стоимость выполняемых работ ТР-2 одного грузового вагона составляет 22386 руб. Актом N 12/2/4 от 31.12.2011 и платежным поручением N 346 подтверждается факт выполнения и оплаты работ на 22 386 руб. третьему лицу.

Поскольку в названных актах в качестве заказчика указано ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала, убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, возникли непосредственно у истца по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу оспорен не был, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А35-11891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.