Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2013 г. N Ф10-784/13 по делу N А23-834/2012

город Калуга

03 сентября 2013 г.

Дело N А23-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Андреева О.А. - представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области, доверенность от 04.10.2012;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, а также дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А23-834/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Валентиновича (далее - ИП Чесноков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Чеснокова А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства определением от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. было прекращено.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 201 453,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 требования Бирюковой О.В. удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 164 741,94 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 10 667,57 рублей, всего 175 409,51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) определение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

При вынесении определения от 05.03.2013 не был решен вопрос по требованию о распределении почтовых расходов. В связи с чем дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. взысканы почтовые расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 815,86 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) дополнительное определение суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационными жалобами на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В кассационных жалобах ФНС России просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований в пользу арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо мер по взысканию с должника расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства. Также арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих оплату расходов на публикацию сведений о введении в отношении ИП Чеснокова А.В. процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат возмещению за счет должника.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает необходимым объединить кассационные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, а также дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 20.03.2012 судом принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. и определением от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 03.10.2012, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. было прекращено.

В связи с неполучением вознаграждения за счет имущества должника арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего в сумме 164 741,94 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 667,57 рублей и почтовых расходов в сумме 815,86 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункт 1 статьи 57 указанного закона). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, и с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Бирюковой О.В. и понесенные ею расходы должны выплачиваться за счет средств заявителя, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий установила отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2012 о прекращении производства по настоящему делу, которое оставлено без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

Довод заявителя жалоб о недоказанности понесенных арбитражным управляющим расходов по публикации сведений о введении процедуры наблюдения и почтовых расходов правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку в материалы дела Бирюковой О.В. представлены доказательства понесенных расходов на опубликование сведений о ходе процедуры банкротства в сумме 9 455,57 рублей, а также документальное подтверждение почтовых расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о том, что транспортные расходы на проезд не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны относится на вознаграждение арбитражного управляющего, справедливо отклонены судами, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названные расходы являются необходимыми, связанными с непосредственной деятельностью лица в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того судами установлено, что 24.08.2012 Бирюкова О.В. приезжала в г. Калугу в связи с необходимостью получить копии документов из материалов дела, что подтверждается распиской от 24.08.2012, а также для представления в Управление Росреестра по Калужской области запроса об имуществе должника, а 03.10.2012 - для проведения первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о непредставлении арбитражным управляющим доказательств принятия каких-либо мер по взысканию с должника расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства справедливо отклонен судами как несостоятельный, поскольку судами установлено, что имущества должника для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не имеется. Как верно указано судами, перечисление самим должником денежных средств в счет уплаты налогов само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, а также дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А23-834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина