Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2013 г. N Ф10-3902/11 по делу N А68-68/2011

г. Калуга

3 сентября 2013 г.

Дело N А68-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Завод ЖБИ" от конкурсного управляющего ЗАО "Сервис- ЖБИ" Дорогова Е.В. ООО "Стройсервис Плюс" от иных лиц, участвующих в деле	Кочанова Л.В.- представитель по доверенности от 13.11.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий", г.Наро-Фоминск, Московская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-68/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сервис-ЖБИ" Козлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 с последующими изменениями и дополнениями, совершенной между закрытым акционерным обществом "Сервис-ЖБИ" (далее - ЗАО "Сервис-ЖБИ", должник) и закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ", ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил также признать недействительной сделку по отчуждению ЗАО "Завод ЖБИ" третьим лицам имущества, а именно, крана башенного КБ-309ХЛ, регистрационный номер N Т-208, заводской номер N 2000, крана башенного КБ-406.2, регистрационный номер N МТ-1017, заводской номер N М278, крана башенного КБ-406.2 МА, регистрационный номер N ЖГ-211, заводской номер N М1 и в качестве применения реституции взыскать рыночную стоимость этих трех кранов в связи с невозможностью их возврата в конкурсную массу в связи с продажей третьим лицам.

Впоследствии вторым конкурсным управляющим Дороговым Е.В. было подано заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора о совместной деятельности предприятия от 01.04.1999 с последующими изменениями и дополнениями и актом приема-передачи от 28.02.2011, совершенной между ЗАО "Сервис-ЖБИ" и ЗАО "Завод ЖБИ", и применении последствий ее недействительности по тем же правовым основаниям.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 отменено в части оставления без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-ЖБИ" Дорогова Е.В. и отнесения судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе в сумме 5 740 рублей на заявителя.

Апелляционным судом признаны недействительными соглашения о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 с последующими изменениями и дополнениями, заключенными 28.02.2011 между ЗАО "Сервис-ЖБИ" и ЗАО "Завод железобетонных изделий".

В применении последствий недействительности сделок отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 оставлено без изменения.

С ЗАО "Завод железобетонных изделий" в пользу ЗАО "Сервис-ЖБИ" взысканы расходы по государственной пошлине по заявлениям о признании сделок недействительными и по апелляционной жалобе в общей сумме 10 000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 5 740 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод ЖБИ" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное восстановление конкурсному управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество было передано ЗАО "Сервис-ЖБИ" в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий" безвозмездно в отсутствии какого-либо встречного исполнения в пользу ЗАО "Сервис - ЖБИ", противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 244, ст. 252, ч.2 ст. 1050 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод ЖБИ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.1999 между ОАО "Стройконструкция" и ЗАО "Завод ЖБИ" был заключен договор о совместной деятельности предприятий, в соответствии с которым каждая из сторон произвела взнос в созданное ими простое товарищество. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной деятельности, принадлежит сторонам договора на праве общей долевой собственности и каждая из сторон вправе распорядиться своей долей только с согласия другой стороны.

23.06.2000 между ОАО "Стройконструкция", ответчиком и должником было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.1999, согласно которому данный договор стал трехсторонним. В этот же день должник по акту приема-передачи основных средств передал в качестве взноса в совместную деятельность 18 объектов: автовышка ВС-22-51; автокран КС-4361; кран башенный КБ-406.МА; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой 16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16-5К; кран козловой КК-12,5-М-25-9-1; башенный кран БХСМ-7-5; кран башенный КБ-406.1; кран козловой Б-20-32; кран консольно-козловой ККС-10; кран козловой КК-0-12,5; кран самоходный КС-5363А; пневмокран КС-4361А; кран башенный КБ-309ХЛ.

В дальнейшем стороны договора неоднократно подписывали различного рода дополнительные соглашения (24.06.2000, 01.08.2003, 03.12.2004, 25.01.2005, 14.02.2005, 29.12.2006, 01.07.2010) и акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми изменяли размер вкладов товарищей, состав товарищей, вносили дополнительные взносы в совместную деятельность.

В соглашении от 24.06.2000 к договору о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 и дополнительному соглашению от 23.06.2000 ОАО "Стройконструкция", ЗАО "Завод ЖБИ", ЗАО "Сервис-ЖБИ" пришли к соглашению дополнить договор о совместной деятельности от 01.04.1999 и дополнительное соглашение от 23.06.2000 следующим: доли участников долевой собственности распределяются на все имущество, внесенное как вклад в совместную деятельность предприятий, в том числе на имущество, внесенное участниками до 23.06.2000.

В акте приема-передачи основных средств в совместную деятельность от 23.06.2000 отражено, что основные средства, находящиеся в собственности ЗАО "Сервис-ЖБИ", передаются в качестве взноса в совместную деятельность, согласно дополнительному соглашению от 23.06.2000 к договору о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999.

Соглашением от 29.12.2006 ЗАО "Сервис-ЖБИ" и ЗАО "Завод ЖБИ" внесли изменения в договор простого товарищества от 01.08.1999, определив доли сторон в долевой собственности товарищества по 50 процентов каждой из сторон.

Судом установлено, что впоследствии в результате исполнения сторонами оспариваемых соглашений от 28.02.2011, 11 из вышеперечисленных объектов (с 3 по 10, 12, 15, 18) оказались в составе имущества, переданного в собственность ответчика ЗАО "Завод ЖБИ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ликвидируемый должник ЗАО "Сервис-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче ответчику имущества совершены с целью причинения вреда кредиторам, имеют признаки подозрительности и злоупотребления правом, конкурсный управляющий ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 252, 253, 1043 и 1050 ГК РФ, посчитал, что уже состоялся выдел доли ЗАО "Завод ЖБИ" как участника простого товарищества и переход спорного имущества в собственность последнего. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком копии дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 с условием о выделе в натуре ЗАО "Завод ЖБИ" в качестве доли из общей долевой собственности спорного имущества и акта приема-передачи к нему.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о достигнутом 25.12.2006 между сторонами соглашении о выделе ответчику из совместной собственности участником простого товарищества доли в виде спорного имущества, основанный на положениях статей 252, 253, 1043 и 1050 Кодекса, в связи с чем, определение суда в части оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил, заявленные конкурсным управляющим требования в этой части удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судами, в первом варианте оспариваемого соглашения от 28.02.2011 отражено, что при расторжении договора о совместной деятельности в собственность ЗАО "Завод ЖБИ переходит следующее имущество: кран башенный КБ-406.1; кран башенный КБ-406; кран башенный КБ-406.МА; кран мостовой 16-5К; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой 16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран козловой КК-12,5-М-25-9-1; кран козловой КК-0-12,5; кран-погрузчик башенный КБ-406,2; фасадный подъемник и кран башенный КБ-309ХЛ.

Согласно второму варианту дополнительного соглашения от 28.02.2011, представленному ответчиком, стороны договорились о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и установили, что расторжение договора простого товарищества осуществляется на следующих условиях: заключенный между сторонами договор аренды имущества от 11.05.2010 расторгается с 28.02.2011, имущество возвращается арендодателю по акту приема-передачи, имущество и обязательства товарищества распределяется между сторонами в соответствии с актом приема-передачи.

При этом в акте приема-передачи от 28.02.2011 к названному соглашению отражено, что арендатор (ЗАО "Сервис-ЖБИ") передает арендодателю (ЗАО "Завод ЖБИ") следующее имущество: кран башенный КБ-406.1; кран башенный КБ-406; кран башенный КБ-406.МА; кран мостовой 16-5К; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой 16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран козловой КК-12,5-М-25-9-1; кран козловой КК-0-12,5; кран-погрузчик башенный КБ-406,2; фасадный подъемник и кран башенный КБ-309ХЛ.

Согласно договору аренды от 11.05.2010 между ЗАО "Завод ЖБИ" и ЗАО "Сервис-ЖБИ" арендодатель (ЗАО "Завод ЖБИ") обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО "Сервис-ЖБИ") имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество (представлен акт приема-передачи от 11.05.2010).

Оценив представленные доказательства, в том числе заявления должника в органы Ростехнадзора, учитывая правовую позицию сторон в ранее рассмотренных спорах с Фондом социального страхования, согласно которой стороны действовали в рамках договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения соглашения о выделе доли от 25.12.2006.

Заключение такого соглашения опровергается самим фактом заключения впоследствии оспариваемого соглашения от 28.02.2011 о расторжении договора с условием передачи того же имущества.

Действия ЗАО "Сервис-ЖБИ" по передаче ЗАО "Завод "ЖБИ" техники в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, были расценены судом как сделка, повлекшая вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала, об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые действия были совершены должником в пользу ответчика именно в такой период времени (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника), то положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно применимы и к ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых действий (28.02.2011) у должника уже имелась задолженность перед целым рядом кредиторов, а именно: перед ООО "Стройсервис Плюс" - в размере 1 337 234,40 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9126/09 от 01.12.2009); перед ООО "ДиМЕТА" - задолженность в размере 566 370,46 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-617/10 от 21.04.2010); перед ООО "Теплостройснаб" - в размере 298 656,60 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-878/10 от 22.04.2010); перед ООО "Итан" - в размере 313 910,91 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8529/10 от 14.12.2010).

Соглашением, заключенным должником с ООО "Фортуна" от 16.12.2009 N 15, была зафиксирована задолженность ЗАО "Сервис "ЖБИ" в размере 1 532 149,82 рублей; актами обследования от 10.04.2009, 06.07.2009 и 11.01.2010 ГУКС "ТулоблУКС" были зафиксированы недостатки строительных работ, произведенных должником. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу N А68-5982/10 с должника в судебном порядке взыскана задолженность перед ГУКС "ТулоблУКС" в размере 1 701 398,68 рублей. В дальнейшем указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив содержание оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям соглашения ранее перечисленное имущество (краны) переходит в собственность ответчика безвозмездно, никакого встречного исполнения в пользу должника данный документ не предусматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Признавая, что сделка совершена заинтересованным лицом, суд исходил из того, что соглашение от 28.02.2011 от имени обеих сторон подписано одним и тем же лицом: от должника - председателем его ликвидационной комиссии Кузьминой Л.Ю., от имени ответчика - ЗАО "Завод "ЖБИ" - временным единоличным исполнительным органом Кузьминой Л.Ю.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса)

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в отношении договора аренды от 11.05.2010, признанного недействительным.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд установил, что собственником спорного имущества до совершения оспариваемых соглашений от 28.02.2011 являлся именно должник, в связи с чем ответчик не вправе был передавать спорное имущество в аренду.

В частности, судом приняты во внимание акты приема-передачи основных средств в совместную деятельность от 23.06.2000, письмо Приокского управления Ростехнадзора от 05.09.2011 N 6-7/1956, действия ликвидатора ЗАО "Сервис-ЖБИ" по снятию с учета спорных кранов.

Согласно статье 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник, либо управомоченные на это законом или собственником лица. Договор аренды, заключенный лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества, является недействительным в силу ст. 168 Кодекса.

Включение в соглашение такого условия, как расторжение договора аренды имущества от 11.05.2010, суд признал незаконным, учитывая, что нитожный договор не может быть расторгнут.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заключая соглашение о расторжении простого товарищества от 28.02.2011, и передавая ответчику все имущество, которое было передано им в качестве вклада в совместную деятельность, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в стадии банкротства, не остается имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заключение такого соглашения нельзя признать добросовестным и разумным.

Установив приведенные выше обстоятельства: совершение должником оспариваемых действий после даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, наличие заинтересованности при совершении сделки, причинение вреда кредиторам в связи с безвозмездным характером сделки, суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемое соглашение как подозрительную сделку и пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, выдела доли товарища по требованию его кредитора.

Поскольку последствием недействительности соглашений о расторжении договора о совместной деятельности по смыслу статьи 167 ГК РФ является приведение сторон в первоначальное положение, что означает возврат спорного имущества в совместную деятельность (простое товарищество), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающей последствия недействительности сделки.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расторжении договора простого товарищества от 01.04.1999 стороны составили разделительный баланс и ответчик принял на себя все обязательства перед третьими лицами, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда области о якобы достигнутом 25.12.2006 сторонами соглашении о выделе ответчику доли в виде спорного имущества (ст. 252, 253, 1043, 1050 ГК РФ), поскольку такой вывод был сделан на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводов ЗАО "Завод ЖБИ" о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 259 АПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 по делу N А68-68/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская