Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-2470/11 по делу N А54-6872/90

город Брянск

02 августа 2011 г.

Дело N А54-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кулешовой Т.В., представителя (доверенность N ВМ-1971/01-01-19 от 02.06.2011) Столярова В.Д., представителя (доверенность N ВМ-2746/01-01-15 от 25.07.2011)

от ответчика: Пыхтина А.П., представителя (доверенность N 02-08/1181 от 29.06.2011) Гущина Н.А., представителя (доверенность N 02-200/2011 от 22.07.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А54-6872/2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, г. Рязань (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного сбросом хозяйственно - бытовых и производственно-загрязннных сточных вод в реку Оку через Дядьковский затон в размере 9 297 327 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 (судья Бугаева Н.В.) с МП "Водоканал города Рязани" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области взыскано 9 297 327 руб. ущерба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г., Стаханова В.Н.) решение суда отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, ссылаясь на то, что судом не дана оценка экспертному заключению от 20.12.2010, по мнению заявителя жалобы, в заключении не указаны время проведения судебной экспертизы и примененный метод, отсутствуют ученая степень и звание эксперта, степень подготовки эксперта неизвестны, считает, что эксперт вышел за рамки материалов дела относительно количества анализов проводимого лабораторного контроля и сделаны выводы не из своей области знаний.

Заявитель жалобы указал, что эксперт Пономарева Л.С. не в достаточной степени была ознакомлена с имеющимися документами в МП "Водоканал города Рязани" по проблеме сброса без очистки сточных вод с Окской ОВС через Бочаг в Дядьковский затон р. Ока, считает, что эксперт не обратила внимание на тот факт, что в результате действий ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в материалах дела отсутствуют негативные изменения качественных показателей водного объекта, считает, что осуществление несанкционированного сброса без очистки сточных вод привело к негативному изменению водного объекта, что, по его мнению, подтверждает письмо администрации МП "Водоканал города Рязани" в адрес Управления Росприроднадзора по Рязанской области N 21-09/1409 от 08.10.2009, свидетельствующее о процессах обмеления и изменения русла реки Ока, которые могут привести к потере Дядьковского затона, как источника водоснабжения города Рязани.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, эксперт исказила порядок применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, считает, что заключение эксперта является недопустимым и безосновательным с научной и с юридической точки зрения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, в феврале 2009 года Управлением проведена плановая проверка соблюдения предприятием требований законодательства в сфере природопользования, по результатам которой истцом составлен акт соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 6 от 3- 10.02.2009, приложением к которому являются отчет по форме N 2-тп (водхоз) за 2008 год, протоколы результатов анализов сточной воды N 384-в от 19.03.2008, N 388-в от 18.06.2008, N 392-в от 26.09.2008, N 393-в от 24.12.2008, составленные аккредитованной лабораторией муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513450, действителен до 14.11.2010).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, который выразился в сбросе в овраг Бочаг и далее, без очистки, в Дядьковский затон реки Ока осадка вместе с промывными и хозяйственно бытовыми водами, образующегося в результате очистки поверхностных вод на Окской ОВС, в количестве 1170,8 тыс. м за 2008 год.

При этом предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (Окская О ВС).

Факт загрязнения водного объекта (р. Ока) ответчиком зафиксирован в отчете по форме N 2-тп (водхоз) за 2008 год и протоколах результатов анализов сточной воды N 384-в от 19.03.2008, N 388-в от 18.06.2008, N 392-в от 26.09.2008, N 393-в от 24.12.2008.

На основании Методики истцом рассчитан размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, который составил 9 297 327 руб.

Претензиями N 04-01-6НЕ-712/01-01-15 от 08.05.2009 и NВТ-1296/02-01-15 от 11.08.2009 Управление предлагало ответчику возместить сумму вреда, причинного водному объекту в результате нарушения водного законодательства.

Поскольку претензии предприятие оставило без ответа и вред не возместило, истец, ссылаясь на вышеизложенное обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ответчиком ущерба, правильно рассчитан размер этого ущерба и имела место причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли Управлением применена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. 2. Правильно ли произведен расчет размера вреда. 3. В случае, если Управлением расчет произведен неправильно, какой размер вреда причинен водному объекту.

Из заключения экспертизы от 20.12.2010 года по первому вопросу следует, что применение Методики не имеет оснований ввиду недоказанности факта причинения вреда, вызванного сбросом сточных вод ОВС.

Так, поводом ее применения послужило отсутствие решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод и согласованных нормативов допустимого сброса.

Вместе с тем, Методика предусматривает ее применение и в отсутствие

разрешительной документации (п. 22.3), но в любом случае обязывает проводить расчет вреда при условии загрязнения водного объекта в результате сброса.

По мнению эксперта, в материалах отсутствуют объективные данные о загрязнении водного объекта (прежде всего результаты анализов), полученные в процессе соответствующих мероприятий по проверке. Использование же только данных производственной лаборатории без каких-либо специальных или сравнительных исследований, направленных на выявление причинно- следственных связей и доказательств загрязнения, необоснован.

Из заключения экспертизы по второму вопросу, относительно правильности определения произведения расчета размеров вреда, следует, что арифметические действия произведены правильно, но на основе неправильных членов формул, а именно: - неправильно применен осредненный коэффициент Квг; - не обоснована такса по жирам, неясна величина С di в формуле расчета массы. Не рассматривались вопросы, связанные с понесенными МП "Водоканал города Рязани" затратами на ликвидацию сброса, следовательно в целом расчет выполнен неправильно.

Согласно заключению эксперта, вред водному объекту не нанесен. Величины БПК в контрольном створе не превышают ПДК. Содержание взвешенных веществ в трех случаях из 11 в сравнении с фоном возросло, тем не менее, находится в пределах диапазона колебаний фоновых концентраций и заметно ниже нормативов, применяемых для рыбохозяйственных водных объектов в Европейском сообществе. Различия между данными в фоновом и контрольном створах статистически незначимы. Содержание жиров в р. Ока находилось в течение всего года в концентрациях ниже нижнего предела определения и должно быть признано нулевым. Ни пленки, ни нарушений норм по БПК и кислородного баланса в реке не отмечено.

В силу пункта 9 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив представленное в деле заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что вопрос о причинении вреда водному объекту не был поставлен перед экспертом, но он имеет существенное значение для дела, в связи с этим, включил его в заключение выводов по названному вопросу.

Оценив представленное истцом письмо Центра "Тула-Геомониторинг" N 2/54/Т от 05.05.2010 г. о незащищенности подземных вод от поверхностного загрязнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в нем данные не являются подтверждением факта загрязнения р. Оки и нанесенного реке вреда, поскольку в данном письме указано о загрязненности подземных вод только железом и фторидами, что определено как природное, а также указано на повышенное содержание этих веществ, что характерно и для других водозаборов подземных вод.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не располагал ни одним результатом анализа железа и фторидов в сточной воде и вред по ним не рассчитывал.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда, вызванный сбросом, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к МП "Водоканал города Рязани", является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание письмо Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области N 357 от 29.04.2010, в котором, по мнению заявителя жалобы, указано на осуществление несанкционированного сброса без очистки сточных вод с Окской ОВС, что привело к негативному изменению водного объекта, поскольку из его текста не усматривается такой информации.

Не принимая во внимание довод истца на проблемы заиления и обмеления Дядьковского затона и принятых мерах по ликвидации этих явлений на основе опасения потери "Дядьковского затона как источника водоснабжения г. Рязани", суд обоснованно исходил из того, что в акте проверки от февраля 2009 г. Дядьковский затон не указан как источник водоснабжения, факты обмеления и изменения русла реки в материалах проверки не отражены. Кроме того, результаты натурных наблюдений (в том числе данные промеров глубин), а также результаты иных исследований и наблюдений, в которых содержится вывод об обмелении и изменении русла реки по причине сброса сточных вод с Окской ОВС, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что подпункт "а" пункт 4.1 раздела экспертного заключения - эксперт исказила порядок применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 9 297 327 руб. ущерба.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А54-6872/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.