Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2013 г. N Ф10-1459/13 по делу N А48-4545/2011

г. Калуга

3 сентября 2013 г.

Дело N А48-4545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леоновой Л.В.
	Крыжской Л.А.
от истца: ООО "Волна"	Представитель не прибыл, надлежаще извещение
от ответчиков: Травкин Ю.Ю. Терешков А.В., Егошенко В.А. Бурханов А.С. ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" ООО "Стимул"	представитель по доверенности от 18.10.2011 Красный О.И. не прибыли, надлежащее извещение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травкина Юрия Юрьевича, г.Смоленск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа 02.07.2013 по делу N А48-4545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545) (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Травкину Юрию Юрьевичу (далее - Травкин Ю.Ю.), Терешкову Андрею Владимировичу (далее - Терешков А.В.), Егошенко Виктору Анатольевичу (далее - Егошенко В.А.), Бурханову Андрею Серожиддиновичу (далее - Бурханов А.С.) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 196,03 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д. 26, помещение N 81.

Впоследствии истцом было заявлено уточнение предмета иска, в связи с чем, судом в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец просил применить последствия недействительности сделок путем: обязания Травкина Ю.Ю. передать ОАО "АИЖК Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 196,03 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, помещений N 81, оформленное актом N81/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011 г. между ОАО "АИЖК Орловской области" и Травкиным Ю.Ю.; взыскания с Бурханова А.С. в пользу Травкина Ю.Ю. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011 г. 300000 руб.; взыскания с Егошенко В.А. в пользу Бурханова А.С. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 г. 300000 руб.; взыскания с Терешкова А.В. в пользу Егошенко В.А. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 г. 250000 руб.; взыскания с ООО "Стимул" в пользу Терешкова А.В. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 г. 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их необоснованными и принятыми с нарушением закона, Травкин Ю.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-4545/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013 производство по кассационной жалобе Травкина Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-4545/2011 было прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Травкин Ю.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец, иные ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков (их представителей) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 N 1473 Общество с ограниченной ответственностью "Волна" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2013 (Серия 57 N 001091904).

После принятия кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания истец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Волна".

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Так, согласно положениям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Суд правомерно руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Прекращая производство по кассационной жалобе в связи с ликвидацией истца (ООО "Волна"), произошедшей на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о применении вышеуказанных разъяснений по аналогии.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на обжалование судебных актов по существу спора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о прекращении производства по делу установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа 02.07.2013 по делу N А48-4545/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская