Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N Ф10-3034/09 по делу N А48-4868/2008

г.Брянск

20 июля 2009 г.

Дело N А48-4868/08-13

Дело рассмотрено 20.07.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от налогоплательщика	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от налогового органа	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 30.01.2009 (судья Капишникова Т.И.) Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.04.2009 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Миронцева Н.Д.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4868/08-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давидян Исаак Давидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 189 377 руб..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 47 в части взыскания штрафов в сумме 94 689 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных Предприятием требований в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 N 36 и вынесено решение от 30.09.2008 N 47, согласно которому налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 189 377 руб.

Не согласившись в указанной части с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполной уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС Предпринимателем не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, факт его совершения Предпринимателем признан, им совершены действия по погашению сумм налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением Инспекции.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представлял возражения, в которых просил учесть при разрешении налоговым органом вопроса о привлечении его к ответственности смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие вины, добросовестность и своевременность уплаты им всех налоговых платежей и выполнение иных обязательств, включая представление отчетности; тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить всю сумму доначисленных налогов, пени и штрафов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и определении меры ответственности за совершенные налогоплательщиком нарушения исследовался только вопрос о материальном положении налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4868/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова