Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3200/12 по делу N А64-3746/2011

г.Калуга

17 сентября 2012 г.

Дело N А64-3746/2011

Дело рассмотрено 11.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Уют-М", Тамбовская обл., г.Мичуринск	не явились
от заинтересованного лица - Административной комиссии г.Мичуринска, Тамбовская обл., г.Мичуринск от третьего лица - Администрации г.Мичуринска, Тамбовская обл., г.Мичуринск	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии г.Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А64-3746/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Мичуринска (далее - Административная комиссия) от 06.04.2011 N 008116, которым Общество признано виновным в нарушении ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2010 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В процессе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 на Административную комиссию наложен судебный штраф в размере 50000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов. Судебный штраф взыскан за счет казны главного распорядителя бюджетных средств публично-правового образования - Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрация).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение суда от 15.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит определение от 15.03.2012 и постановление от 30.05.2012 отменить, ссылаясь на то что законами Российской Федерации не предусмотрена ответственность за общественную работу, а также на необоснованное взыскание штрафа за счет казны Администрации.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Административная комиссия ходатайствовала о переносе судебного заседания, ссылаясь на то что её представитель не может явиться в судебное заседание, так как в пути следования на процесс в г.Калугу заглох двигатель автомобиля. Учитывая, что представитель Административной комиссии должен был заблаговременно решить вопрос о явке в судебное заседание, что в силу требований ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Административной комиссии отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 04.05.2011. 16.05.2011 заявление принято к производству суда.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также проверки соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности определениями суда от 16.05.2011, от 14.06.2011, от 06.07.2011, от 22.08.2011, от 19.09.2011, от 05.10.2011, от 10.11.2011, от 06.12.2011, от 26.12.2011, 24.01.2012, от 15.02.2012 Административной комиссии предлагалось представить письменный отзыв на заявление с обоснованием своих возражений, материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 22.08.2011, от 19.09.2011, от 05.10.2011, от 10.11.2011, от 06.12.2011, от 26.12.2011, 24.01.2012, от 15.02.2012 явка сторон (представителей) в судебное заседание признана обязательной. Административной комиссии разъяснено, что в случае неявки её представителя в судебное заседание или непредставления истребуемых судом доказательств, будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Однако, определения арбитражного суда Административной комиссией не исполнены, явка представителя в назначенные судебные заседания не обеспечена, истребуемые судом материалы не представлены.

Налагая на заинтересованное лицо судебный штраф за неисполнение требований о представлении документов, суд исходил из того, что Административная комиссия располагает необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательствами, поскольку именно комиссией и по ее инициативе Общество было привлечено к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что неоднократное неисполнение требований суда является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением Административной комиссии к своим процессуальным обязанностям, что привело к затягиванию арбитражного процесса, суд подверг Административную комиссию штрафу в размере 50000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 этой статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, вызванных в судебное заседание по рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ООО "Уют-М" к производству суда и назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебных заседаний на 06.07.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 05.10.2011, 10.11.2011, 06.12.2011, 26.12.2011, 24.01.2012, 15.02.2012 были своевременно получены Административной комиссией (уведомления о вручении почтового отправления 24.05.11 - л.д. 8, 08.06.2011 - л.д. 12, 22.07.2011 - л.д. 36, 27.08.2011 - л.д. 42, 14.10.2011 - л.д. 58, 16.11.2011 - л.д. 67, 09.12.2011 - л.д. 75, 30.12.2011 - л.д. 85, 02.02.2012 - л.д. 93).

Однако, определения суда Административной комиссией исполнены не были, явка представителя ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечена, никакой информации о невозможности обеспечить явку представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах суд по праву наложил на Административную комиссию как на участника процесса судебный штраф.

Довод заявителя жалобы о том, члены Административной комиссии осуществляют полномочия на общественных началах, не заслуживает внимания, так как это не освобождает Административную комиссию от выполнения законных требований суда.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф нельзя взыскивать за счет казны Администрации, несостоятелен. Данный довод был предметом подробного исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А64-3746/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева